仲尼驾说者也，不在兹儒乎？（学行篇。）李注云：“驾，传也。”案：驾说犹淮南
子所谓腾词。淮南缪称训云：“子产腾辞。”高注云：“腾，传也。”而说文亦说腾为传。
腾、驾二字义同。
    羿、逢蒙分其弓。（同上。）俞氏樾曰：“分读为焚。”案：俞说非。说文训分为
别，引伸之则为离析之义。庄子渔父篇：“远哉！其分于道也。”司马彪注云：“分，离
也。”素问五常政大篇云：“分溃痈肿。”王砅注云：“分，裂也。”则羿、逢蒙分其弓犹
言裂其弓耳，不必改“分”为“焚”也。
    有教立道，无心仲尼；有学术业，无心颜渊。或曰：“立道，仲尼不可为思矣。术业，
颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？”（同上。）音义云：“天复本‘无心’
并作‘无止’。”俞氏樾从之，谓：“立道不止，则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。”
（俞读“术”为“述”，是也。）案：“无心”当作“无止”，是也。而俞氏所解则非。无
止仲尼，犹言有教立道者不独仲尼也；无止颜渊，犹言有学术业者不独颜渊也。“无止”与
“岂惟”同，故或人以为难，谓“立道仲尼，不可为思；术业颜渊，不可为力。”其意
无非谓圣贤不可跻及耳。扬子答之，则“学未之思也，孰御焉”，“孰御”上疑脱一
“思”字，言果其能思，虽欲为仲尼，无御之者。所以申明上文“无止仲尼”之语，言欲为
仲尼，只在能为。非仲尼之后无仲尼也。
    或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎？讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”（吾子
篇。）案：“劝”字不可解，当读为“倦”。古“卷”字作“倦”，（汉书严助传：“士卒
罢倦。”即罢倦也。）卷、雚古通。庄子天运篇云：“淫乐而劝。”“劝”即“倦”字。此
文亦然。礼记乐记云：“吾端冕而听古乐，则惟恐卧；听郑、卫之音，则不知倦。”即此文
“倦”字之确解。盖扬子之意以为赋词仅可施于讽诵，舍讽诵而外，则令人观之思卧矣。
    绿衣三百，色如之何矣？纻絮三千，寒如之何矣？（同上。）李注云：“绿衣虽有三
百领，色杂，不可入宗庙。”案：色字与寒字对文，则必为误字，疑“色”当作“炎”。
（毛诗传云：“炎，热气也。”尔雅释训云：“炎炎，熏也。”）炎字古与焰通。（左传庄
十四年“其气焰以取之”，汉书五行志作“炎”。）焰字从●，色字篆文之形与●字相近，
故由●字误为色字，实则●字即炎字也。绿衣者，衣之丰厚者也；（绿训为饰，见尔雅
注。）纻絮者，物之单薄者也。故绿衣不宜于暖，纻絮不宜于寒，二语为对文。李注失之。

    孔子之事多矣，不用，则亦勤且忧乎？（修身篇。）案：此“勤”字当训为苦。本书
先知篇：“或问民所勤。”注云：“勤，苦也。”此文勤字与彼义同。
    荧魂旷枯，糟莩旷沈。（同上。）李注云：“莩，熟也。”柳注以“糟”为“精”之
误，而训莩为目精之表。俞氏樾曰：“荧魂以喻轻清之气，糟莩以喻重浊之气。糟者
酒之汁，莩者米之皮也。其轻清者日以枯，其重浊者日以沈，斯盲矣。”案：众说均非。惟
柳改“糟”为“精”，则其说甚确。淮南子俶真训云：“夫人之事其神而娆其精营，慧然而
有求于外，此皆失其神明，而离其宅也。”精营二字正此文“荧魂精莩”之的解。（高注以
“营慧”连文，失之。）“荧”当作“营”，老子云：“载营魄。”注云：“神之常居处
也。”法言之“荧魂”，即老子之“营魄”。（素问调经论云：“取血于营。”与老子“营
魄”同义。）盖神之养于中者谓之营，神之显于外者谓之精。凡从孚声之字均含有外字之
义。（如“浮”字、“郛”字、“烰”字之类是。）精莩者，精之浮露于外者也。柳注以为
目皮，失之矣。考扬子此文，盖以神之内蓄者日以枯，神之外著者日以沈，（沈即消减之
义。）则其智日昏。以此为学，是皆冥行索途也。（荧、营古通。淮南原道篇：“精神乱
营。”注云：“营，惑也。”汉书礼乐志云：“以营乱富贵者之耳目。”注云：“营犹回绕
也。”案：乱营、营乱，与庄子齐物论“黄帝之所听荧”、史记孔子世家“以匹夫而荧惑诸
侯”之“荧”字同义，则“荧”字当作“营”。此荧、营古通之证也。）
    其为外也肃括。（同上。）李注云：“括，法也。”案：薛君韩诗章句云：“括，约
束也。”则括即约束之义，与肃字略同。（说文：“括，絜也。”案：絜亦约束之义。）
    惟圣人为可以开明，它则苓。（问道篇。）“苓”字义不可通。宋咸以为“蒙”字之
误。吴秘曰：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。”俞氏樾曰：“苓读为笭。说
文：‘笭，车笭也。’释名：‘笭横在车前，织竹作之，孔笭笭也。’此言惟圣人可以开
明，其它则如车笭，言所见者小也。”案：宋、吴之说固非，俞说亦穿凿。开明为智
字之义，则苓字必当愚昧之义。古字“令”与“民”通。说文：“笢，竹肤也。从竹，民
声。”而仪礼士丧礼作“靲”，此其确证，则“苓”当作“民”。郑注：“民，冥也。”春
秋繁露：“民者，暝也。”贾子新书：“民之谓言萌也，萌之谓言盲也。”荀子注云：“民
泯无所知。”则扬子所谓“苓”，即泯无所知之义。书吕刑“泯泯焚焚”，汉书“泯”作
“湎”。湎亦昏昧之状，与开明之义相反。
    龙以不制为龙，圣人以不手为圣人。（问神篇。）李注云：“手者，桎梏之属。”俞
氏樾云：“手，‘午’之误字。午，啎也。”案：二说均非。古文“手”字作“又”，说文
云：“又，手也，象形。”而“又”字复通作“有”，诗终风“不日有曀”，既醉“昭明有
融”，郑笺皆训有为又。仪礼士相见礼“吾子有辱”，周礼考工记弓人云“有三均”，郑注
亦训有为又。（又“宥”字亦通作“又”，礼记王制：“王三又。”郑注云：“又当作
宥。”）皆其确证。且古文“囿”字亦作“有”，风俗通云：“囿犹有也。”而商颂“九
有”即“九囿”之假文。均囿、有古通之证。此文“手”当作“囿”。盖“囿”字古文作
“有”，有、又二字古通，复由又字误为手字也。不囿与不制义符，言龙无所制，圣人亦无
所囿。与前文“圣人不制”相应。
    至书之不备者过半矣，而习者不知。（同上。）案：此说可以破汉博士以尚书二十八
篇为备之证。
    下周者，其书谯乎！（同上。）案：“谯”当作“■”。礼记乐记云：“其声■以
杀。”又云：“志微■杀之音作。”“■”即“遒”字，其书谯者，言其文促急，无
安雅之音也。此节系扬子论尚书文体之变迁，故由浑浑而灏灏，由灏灏而噩噩，均文词由厚
而薄，由微而显之证。故至周以下，其文迫促，正与浑厚相反。李注以酷烈解谯字，盖训谯
为杀，其义稍晦。
    或曰：“君子病没世而无名，盍势诸？名，卿可几也。”（同上。）李注云：“势，
亲也。名卿，亲执政者也。言何不与之合势以成名也。”洪氏颐烜、俞氏樾均读“势”为
“埶”，均以“盍势诸”三字为句。俞氏又谓“名卿可几”，名与卿各为一事。案：李氏之
说近是。名卿者，与名王、名相、名臣同例，乃有名之卿也。或人之意以为若与有名之卿相
亲附，则名可几。下语“可几也”三字，犹言名可几也。不言名者，以上文既有“无名”二
字，故省其文也。若扬子答或人之问，均言名不必由卿而获。如郑子真者，乃不附名卿而亦
成名者也。
    凤鸟跄跄，匪尧之庭。（问明篇。）李注云：“言凤降步于尧之庭，非尧之庭则不降
步也。”案：李说非是。果如其说，则本文必需增字而后明。盖“匪”字即古“飞”字也。
古匪字与飞同，考工记：“且其飞色必似鸣矣。”先郑注云：“飞读为匪。”此其证也。盖
匪从非声，非字亦从鸟飞取义，故古飞字皆作“蜚”。如史记周本纪“蜚鸿满野”、司马长
卿封禅文“蜚英声”是也。此文匪字盖即蜚字之异文，义与飞同。（汉稿长蔡湛颂：“飞陶
唐氏。”孔耽碑：“飞其学也。”此两飞字，其一即“非”字，其一即“匪”字也。亦匪、
飞通用之确证。）李氏不知古字通假之例，以匪为非，失之甚矣。
    举兹以旃，不亦珍乎！（同上。）宋注云：“旃，之也。言举此诸德以议之。”俞氏
樾曰：“‘旃’疑‘称’字之误。称犹言也。”案：“旃”字不必改字，说文：“旃，
旗曲柄也，所以旃表士众。”盖旃为军中之■识，引伸之即为旃表之义，犹旌字用为旌表之
旌也。此文“举兹以旃”，犹言举两龚、蜀庄之行以为师表也。岂必改“旃”为“称”乎？

    或问“哲”。曰：“旁明厥思。”问“行”。曰：“旁通厥德。”（同上。）李注
云：“动静不可由一涂，由一涂不可以应万变。应万变而不失其正者，惟旁通乎！”案：旁
当训广。说文：“旁，溥也。”广雅：“旁，大也。”又曰：“旁，广也。”故荀子“旁
魄”，（性恶篇。）杨注训为广博；庄子“旁礡”，（逍遥游。）司马注训为混同；而吴都
赋“旁魄论都”，文选注亦训为宽大。盖旁明者，犹言光明；旁通者，犹言横通。古字
“横”、“光”二字均与“广”同。如书“光被四表”，汉书作“横”；诗“缉熙光明”，
传训为广，是也。李说未晰。（又案：“或问哲”之“哲”，与前文“允■尧儃舜之重”之
“■”，古亦通用。彼文李注训为知。方言云：“晓、哲，知也。”则允■之“■”当作
“哲”矣。此文之哲则系“知”字之代词。）
    假则偭焉。（寡见篇。）李注云：“至于圣人远言远义，则偭然而不视听。”案：偭
者，背也。离骚云：“偭规矩而改错。”王注云：“背也。”汉书贾谊传应邵注同。又夏侯
婴传曰：“面雍树驰。”集解曰：“面，偝也。”盖假“面”为“偭”。此文言今人所视者
迩文，所听者迩言，若远文远言，则背之而驰。即上文“寡见人好”之义也。李注未晰。
    春木之芚兮，援我手之鹑兮。去之五百岁，其人若存兮。（同上。）李注：“春木芒
然而生。”宋、吴本“芒”作“芚”，温公从之。案：易“芒”为“芚”，斯与下语协韵。
序卦传曰：“屯者，物之始生也。”说文曰：“屯象艹木之初生。”是屯象春木初生
之形。古“芚”字均作“屯”，后人加艹为“芚”，遂由芚而误作“芒”矣。
    秦之有司负秦之法度，秦之法度负圣人之法度。（同上。）李注曰：“秦法已酷，吏
又毒之。”案：负犹背也。战国策秦策云：“魏必负之。”注云：“负，背也。”释名：
“负，背也。”礼记明堂位郑注云：“负之言背也。”史记五帝纪：“负命毁族。”正义
云：“违也。”违义亦与背同。故凡以背任物皆谓之负。（如论语“负版”，方言“负
佗”，以及尔雅之“负丘”，皆是也。）此言秦有司所行者，非秦之法度；秦所行者，又非
圣人之法度。（古音负与否同。否又与非为双声，故负字兼有非义。）下文言“秦弘违天地
之道”，即指背圣人之法言也。
    若是，则仲尼之开迹诸侯也，非邪？（五百篇。）宋咸曰：“开，开布也。”俞氏樾
曰：“开，通也。以孔子历聘诸侯为通迹也。”案：尔雅释言：“恺、悌，发也。”郭注
云：“发，发行也。”此恺悌与释诂乐易之训不同。诗齐风云：“齐子岂弟。”笺云：“此
岂弟犹言发夕也。岂读为闿。弟，古文尚书以为‘圛’。圛，明也。”孔疏申其义曰：“上
言发夕，谓初夜即行。此言闿明，谓侵明而行。”（案：闿亦有明义，方言：“暟，临昭
也。”盖侵明而行，义取临昭，故曰闿圛。）盖“闿”即“岂”字之正字。又与“开”通，
方言云：“阎、苫，开也。楚谓之闿。”是开、闿古通之证。此文开迹与发轫同，言孔子历
聘诸侯，数往来于列国也。
    关百圣而不惭。（同上。）案：“关”读为“贯”。礼记杂记云：“见轮人以其杖关
毂而輠轮者。”关毂即贯毂。又孟子“越人关弓而射之”，史记陈涉世家载贾生过秦
论作“士不敢贯弓报怨”，贯弓即关弓。此关、贯古通之证。广雅云：“贯，穿也。”诗齐
风“射则贯兮”，易剥卦“贯鱼以宫人宠”，贯均训穿。贯百圣者，言其贯通百王之道也，
即论语“一贯”之“贯”。
    周之人多行，秦之人多病，行有之也，病曼之也。（同上。）李注曰：“行有之者，
周有德也；病曼之者，秦无道也。”盖以德与道训两“之”字。不知道、德二字未见于前
文，此文安得用“之”字以为代？案：前文云：“则载而恶乎之？曰：‘之后世君子。’”
此“之”字与彼“之”同。尔雅：“之，往也。”小尔雅：“之，适也。”战国策齐策曰：
“之其所短。”注云：“之犹用也。”此文两“之”字，意与“用”近。周人所以多行者，
由于有所用；秦人所以多病（病，李训为屈沈，是也。）者，由于无所用也。李说非。
    申、韩险而无化。（同上。）李注云：“险克所以无德化。”案：“险”当作
“检”。古检、险二字均与“佥”同，（如尔雅释言“检，同也”，“检”即“佥”字。书
“其勿以佥人”，“佥”即“险”字。）故可通用。仓颉篇云：“检，法度也。”荀子儒效
篇云：“礼者，人主之所以为群臣寸、尺、寻、丈检式也。”注云：“检，束也。”后汉书
仲长统传：“是妇女之检柙。”注云：“规矩也。”又周黄徐姜申屠传云：“执法以检
下。”注云：“犹察也。”检而无化者，言其以法制束民，而不知以德化之也。即重法律而
轻道德之义。史记自序：“名家俭而难遵。”“俭”亦“检”字，盖苛察缴绕乃名、法二家
所同也。
    邹衍迂而不信。（同上。）李注云：“迂回而不可承信。”案：迂当作夸。史记孝武
纪云：“事如迂诞。”注云：“夸诞也。”此迂字通夸之证。佚周书谥法解云
（一）：“华言无实曰夸。”吕览本生篇云：“非夸以名也。”注云：“虚也。”夸而不
信，犹言虚夸而不信也。史记封禅书言邹衍以阴阳五德显，又言怪迂阿谀苟合之徒自此兴。
怪迂之“迂”，亦当作“夸”。此亦“邹衍夸而不信”之确证。
    若污人老。（先知篇。）李注：“污，慢也。”案：左传昭元年：“处不辟污。”注
云：“劳也。”诗周南：“薄污我私。”传云：“烦也。”污人老者，言不知古人安老之
义，以劳苦之事役之也。孟子云：“颁白者不负戴于道路。”是古代之老休而不劳，今反其
道，故扬子以为讥。李注非也。
    或曰：“正国何先？”曰：“躬工人绩。”（同上。）李注云：“躬，身也；工，官
也。言先正身以临百官，次乃览察其人，考其勋绩也。”案：李说非是。说文云：“工，巧
饰也，象人有规矩也。”是人有规矩亦谓之工。躬工犹言身正，谓己身能循规应矩也。绩字
尔雅训为继，而左传昭元年“远绩禹功”，注亦训绩为续。躬工人绩，犹言己身既正，则人
循之耳。论语曰：“其身正，不令而行。”董子春秋繁露亦谓“正朝廷以正百官，正百官以
正四方”。均以正己在先，正人在后，即法言“躬工人绩”之义也。法言文词隐奥，李注望
文生义，可谓失扬子之旨矣。（一）“谥”字原本作“证”，形近而讹，今改。
    吾见玄驹之步，雉之晨雊也，化其可以已矣哉！（同上。）案：此数语之旨，前儒多
未分析。吴注训步为行，俞樾训步为步马之“步”，实则此即步趋之“步”也。盖玄驹之
步，言蚁有君臣之谊也；（言其相随不乱。）雉之晨雊，言雉有夫妇之谊也。（诗
曰：“雉鸣求其牡。”又曰：“雉之朝雊，尚求其雌。”）物尚如此，则民间之化安得从
缓？此扬子以物之有化，慨民之无化也。前儒均未达此旨。
    刚则甈，柔则坏。（同上。）李注云：“甈，燥也；坏，湿也。”案：李注未穷甈、
坏之本训。广雅云：“甈，裂也。”（释诂二。）说文亦云：“甈，康瓠破罂也。”甈、劓
均从臬声。广雅训劓为断，则甈即破裂断折之义矣。说文云：“坏，一曰瓦未烧也。”史记
张释之传云：“盗长陵一坏土。”索隐云：“砖未烧之名也。”太玄云：“或锡之坏。”注
云：“未成瓦也。”是坏为未烧之瓦。未烧之瓦，其体未坚，则坏又为不坚致之义矣。
    昔者姒氏治水土，而巫步多禹。（重黎篇。）李注云：“俗巫多效禹步。”案：巫、
步皆为官名。周礼夏官校人：“冬祭马步。”郑注云：“马步神为灾马者。马神称步，谓若
玄冥之步、人鬼之步。”步与酺同。地官旅师祭酺，故书作“步”。郑注云：“酺者，为人
物■害之神也。”盖害人物之神谓之步，祭害人物之神亦谓之步。洪范五行传云：“帝令大
禹步于上帝。”（下言“方淮用咎于下”。）此禳除灾害名为步祭之证也。由是掌禳除灾害
之祭者，其官亦谓之步。淮南子云：“羿除天下之害，死为宗布。”（除害者，即除害人之
物。如楚词言羿射日乌是。）而汉书郊祀志亦有诸步之官。诸步即宗布之转音。盖巫主降
神，步掌禳物，因禹有降神除物之奇，故后之为巫、步之官者，遂多托大禹之说。扬子巫、
步并言，亦据当时之有步官耳。自步官既废，而法言之旨亦失矣。
    夫欲雠伪者必假真。（同上。）李注：“雠，类也。”案：雠当作售。诗谷风云：
“贾用不售。”郑笺云：“如卖物之不售。”文选西京赋注云：“售犹行也。”均即此
“雠”字之的解。
    请问“盖天”。曰：“盖哉！盖哉！应难未讥也。”（同上。）李注云：“再言‘盖
哉’者，应难以事，未有近其理者。”俞樾曰：“‘应难’二字涉注文而衍。”案：此乃扬
子自言其难盖天八事也。“未几”承上文“几乎！几乎”言。“应难”为句，“未几也”为
句。言盖天之说当加以辩难，非若浑天之近理也。俞说非。
    至蠡策种而遁，肥矣哉！（同上。）李注：“美蠡功成身退，于此一举最为善。”
案：“肥矣哉”三字为句，与先知篇“难矣哉”一律。易遯卦“肥遯”，汉本多作“飞”，
或本作“蜚”。此“肥”字亦与飞同。汉书五行志云：“慧孛飞流。”注云：“飞绝迹而去
也。”扬子以肥称范蠡，即指其超然高举言也，与“肥遯”之“肥”同。李说非。
    始皇方虎●而枭磔，噬士犹腊肉也。越与亢眉，终无挠辞，可谓伎矣。（同上。）李
注：“伎，有才伎也。”案：李注望文生意。“支”与“搘”同。国语注（国语“天之所
坏，不可支也”注。）云：“支，柱也。”国策注（西周策“魏不能支”注。）云：“支犹
拒也。”（后汉书郭泰传注又训支为持。）枝从支声，义亦训拒。（庄子齐物论：“师旷之
枝策也。”司马氏注云：“拄也。”史记项羽本纪云：“莫敢枝梧。”注引瓒说曰：“小柱
为枝。”）此伎与支、枝义同。言越能与始皇相支柱也。史记鲁仲连传云：“技桓公
之心。”亦与此文之“伎”同。
    周之顺、赧，以成周而西倾。（渊骞篇。）案：顺、慎古通。顺即周之慎靓王也，故
与赧王并言。
    实蛛蝥之靡也。（同上。）李注：“若蛛蝥之虫小巧耳。”案：下文言聂政壮士之
靡，荆轲实刺客之靡，若此文以虫类为喻，则与下文不一律。蛛蝥即侏儒之异文耳。方言
云：“●■，■蝥。”尔雅注作“蝃蝥”，本即侏儒之转音。侏儒义训为短，因蜘蛛形短，
故假侏儒以为名。考短人谓之侏儒，而梁上短柱亦谓之侏儒，或谓之棳。（凡从●声之字均
训为短。）侏儒之合音为竖，人之短者谓之竖，贱者亦谓之竖，故人之短者为侏儒，贱者亦
谓之侏儒。（此由古代体愈长者愈贵，如君长之“长”及丈人是。体愈短者愈贱，如童是
也。）左传襄四年称臧孙为侏儒；汉高祖称人为竖儒，或称为竖子。此蛛蝥义与竖子同，犹
孟子斥人为贱丈夫耳，与下文壮士、刺客一律。若靡字，吴训为披靡，司马兴训靡为娴
（一），其说均非。惟俞樾据广雅训靡为“为”，其说最确。蛛蝥之靡，犹言此乃竖子之所
为耳。下文两“靡”字亦然。（一）“兴”字于此义不可解，疑当作“则”。
    “叔孙通”。曰：“椠人也。”（同上。）李注云：“见事敏疾。”吴注云：“叔孙
通杂采秦仪，着汉仪，简牍之人也。椠犹牍也。”俞樾曰：“‘椠’疑作‘■’。温公注太
玄，以■■为锐进躁急之志。叔孙通未知礼乐必百年而兴，急欲兴之，故以为■人。”案：
椠与渐同。盖古“渐”或书作“椠”，与椠相似，故尔致讹。书吕刑：“民兴胥
渐。”王引之解渐为诈。又荀子不苟篇云：“知则攫盗而渐。”议兵篇曰：“是渐之也。”
正论篇曰：“上幽险则下渐诈矣。”庄子胠箧篇曰：“知诈渐毒。”诸“渐”字均当训诈。
盖扬子以叔孙通为诈人也。夫叔孙通之所为，无一而非谲诈。又五百篇以鲁二臣不受通征，
称为“大臣”，则扬子之嫉通也久矣，故以渐人斥之。
    非夷尚容。（同上。）李注云：“非夷、齐，是柳下惠，戒其子以尚同。”案：此指
东方朔戒子之诗，言朔诗言首阳为拙，柳下为工。此“容”字疑“禽”字之讹。禽即柳下惠
之名，尚禽指柳下为工言，非夷指首阳为拙言。“尚禽”与“非夷”对文。
    或问：“航不浆，冲不荠，有诸？”（君子篇。）李注云：“楼航不挹浆，冲车不载
荠。”俞樾云：“‘荠’当为‘齐’，齑之假字。郑注周礼，曰：‘凡醢浆所和，细切为
齑。’此言楼航不可挹酒浆，冲车不可盛齑醢也。”案：“浆”当作“桨”。方言云：“所
以隐棹谓之●。”注云：“●，摇橹小橛也。”荠训为“采荠”之“荠”。礼记孔子燕居篇
言君子之在车也，“和鸾中采荠”。采荠为乐名。周礼乐师云“趋以采齐”，而夏官复有齐
右之官，是采荠为行车之音也。盖航为大舟，冲为行军之高车，此言大舟不必恃橹棹之用，
兵车不必合采荠之音也。故或以“大器不周于小”为问，即言大器于小者有所不备也。采荠
单称为荠，与周礼钟师“齐夏”一律。李、俞之说均非。
    孙卿非数家之书，侻也；至于子思、孟轲，诡哉！（同上。）李注云：“弹驳数家，
侻合于教。”案：侻、诡二字乃方言。今人心有所是则称为兑，俗书作“对”；心有所非则
称之若丫。侻即“兑”字之音，诡即“丫”字之转音。盖以荀子非数家为允，而以斥思、孟
为非也。李注未晰。
    或曰：“甚矣！传书之不果也。”曰：“不果则不果矣，人以巫鼓。”（同上。）俞
樾曰：“说文：‘果，木实也。’淮南高注：‘果，诚也。’传书之不果，犹言传记之书多
失实耳。”案：俞解不果诚确，惟下二句则未解。“不果则不果”者，则训为法言后世之
书，记事失实，均以承袭古书之故。古书不能征信于前，斯后世之书不能垂信于后，犹近人
所谓以讹传讹也。（不果则不果，犹言后世不实之书均效则往古不实之书耳。）若“人以巫
鼓”，李轨解巫鼓为妄说。不知巫即巫觋之巫，鼓即瞽瞍之瞽也。古代巫主降神；瞽主掌
乐，亦主降神。故国语言瞽史知天。古代荒渺之谈，神语之史，大抵出于巫、瞽二官。“人
以巫鼓”者，言传记之书既多失实，遂使人人逞荒渺之说，与巫、瞽同。李说非也。
    语乎者，非嚣嚣也与？（同上。）案：此“乎”字系代词。语乎者，犹言语此也，即
指语仙术者言也。与古籍各“乎”字均殊，非语助词，亦非状事、状物之词。
    天地之得，斯民也；斯民之得，一人也；一人之得，心矣。（孝至篇。）李轨注“天
地之得”云：“得养育之本，故能资生斯民也。”注“斯民之得”云：“得资生之业，是故
系之一人也。”注“一人之得”云：一人之得统御天下者，以百姓之心为心。”其说均望文
生训。初疑“得”当作“德”，自今观之，则“得”字盖即“中”字也。中、则双
声，东、得双声，而“得”字又读若登。登、东、中均一声之转。又诗旻中与频韵，读中为
真，与职韵同转。今川、蜀之人于职韵之字多读若东部之音，扬子为蜀人，故据方土之音，
书中为得。礼运云：“人者，天地之心也。”此即扬子以斯民为天地之中所从出也。缁衣
云：“民以君为心。”此即扬子以一人为斯民之中所从出也。孟子云：“惟大人为能格君心
之非。”又云：“一正君而国定矣。”此即扬子以心为一人之中所从出也。盖扬子之意，以
为天下之治乱，系于君心之邪正。一人者，即君之谓也。
    周康之时，颂声作乎下，关雎作乎上，习治也。齐桓之时缊，而春秋美邵陵，习乱也。
（同上。）案：上节用齐、鲁诗之说，下节用公羊之说。时今文立学官，扬子不得不从
也。
    或曰：“55北夷，被我纯缋，带我金犀，珍膳宁餬，不亦享乎？”（同上。）李轨
注云：“嫌礼胡如此，太盛也。”司马光曰：“‘享’当作‘亨’。”俞樾云：“‘享’当
作‘厚’，厚、享二字隶文相似而讹。”案：享字不误。下文云：“是为宗庙之神，社稷之
灵也，可不享？”又自序云：“孝莫大于宁亲，宁亲莫大于宁神，宁神莫大于四表之欢心，
譔孝至。”则孝至一篇所言以祀鬼宁神为主，而祀鬼宁神又以得四表欢心为主。昔孝经以
“四海之内以职来祭为孝”，即扬子此文所本。“55北夷”四语，言匈奴臣服于汉，无异
汉民，即序文所谓“得四表欢心”也。“不亦享乎”，“享”即神不享此之“享”，言既得
四表欢心，则鬼神亦必来享。故下文又云：“是为宗庙之神，社稷之灵也。”惜注家未明此
义。
    郡劳王师。（同上。）李轨注曰：“劳王师而郡县之也。”王怀祖云：“郡者，仍
也；仍，重也，数也。言数劳王师。”案：“郡”当作“群”。上文言“龙堆以西，大漠以
北，鸟夷、兽夷”，则边外之夷非仅一族，故言群劳王师也。郡、群均从君声，故借“群”
为“郡”。
    降周迄孔，成于王道，终后诞章乖离，诸子图徽。（序。）李注读“终后诞章”为
句，“乖离诸子图徽”为句。宋咸云：“图徽，图善也。”案：“终后诞章乖离”为句，
“诸子图徽”另为句。终后诞章乖离者，终后犹然嗣是。言孔子以降，而乖离之说大章也。
（“乖离”即“华离”，即下文所谓“差参不齐一也。荀子：“四方之国有侈离之德，则必
灭。”亦即此乖离之义。）“徽”与“■”通。诸子图■，犹言诸子自谋树帜也。即各立一
说，自相旌异之义。李、宋二说均非。
    动不克咸，本诸身。（同上。）李注读“动不克咸”为句，“本诸身”为句，训克为
能，训咸为皆。案：“动不克”三字为句，“咸”字当连“本诸身”读。考修身篇云：“君
子不动，动斯得矣。”此序文即综括前文之旨。动不克者，犹言不能行也。孟子有言“行有
不得者，皆反求诸己。”“动不克”与“行有不得”同，“咸本诸身”即彼书所谓“皆反求
诸己”也。盖扬子之意以为不能行道，由于不能正身，故用孟子之义而稍变其词。李说非
是。