或问“进”。曰：“水。”或曰：“为其不舍昼夜与？”曰：“有是哉！满而后渐者，
其水乎？”〔注〕水满坎而后进，人学博而后仕。或问
“鸿渐”。曰：“非其往不往，非其居不居，渐犹水乎！”〔注〕鸿之不失寒暑，亦犹水
之因地制行。“请问木渐”。曰：“止于下而渐于上者，其木也哉！亦犹水而已矣。”
〔注〕止于下者，根本也；渐于上者，枝条也。士人操道义为根本，业贵无亏；进礼学如枝
条，德贵日新。〔疏〕“或问进”者，问仕进之道也。易渐云：“进得位，往有功也。”王
制云：“大乐正论造士之秀者，以告于王，而升诸司马，曰进士。”郑注云：“进士，可进
受爵禄也。”本书君子云：“或曰：‘子于天下则谁与？’曰：‘与夫进者乎！’或曰：
‘贪夫位也，慕夫禄也，何其与？’曰：‘此贪也，非进也。’”明或问所谓进，必谓仕进
也。“为其不舍昼夜与”者，音义：“为其，于伪切，下‘为道’、‘为利’同。”不舍昼
夜，论语子罕文，彼作“不舍”。舍，正字；舍，通用字。此设为或人不悟答义，谬以为仕
进之道当学水之进而不已也。“有是哉”者，论语云：“子路曰：‘有是哉，子之迂
也！’”皇疏云：“子路闻孔子以正名为先，以为不是，故云有是哉。”按：惊怪之词，谓
不意子之迂远如此也。此文“有是哉”，亦谓不意或人之谬解如此也。满而后渐，即盈科而
行之谓。刘氏宝楠论语子罕正义云：“法言所谓进，与夫子言逝义同。逝者，往也，言往进
也。春秋繁露山川颂篇云：‘水则源泉混混沄沄，昼夜不竭，既似力者；盈科后行，既似持
平者；循微赴下，不遗小间，既似察者；循溪谷不迷，或奏万里而必至，既似知者；
障防山而能清净，既似知命者；不清而入，洁清而出，既似善化者；赴千仞之壑，入而不
疑，既似勇者；物既困于火，而水独胜之，既似武者；咸得之生，失之而死，既似有德者。
孔子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜！此之谓也。’董引论语以证似力一节，非以论全德
也。至法言所谓满而后渐，则又一义。孟子离娄篇：‘徐子曰：仲尼亟称于水，曰：水哉！
水哉！何取于水也？孟子曰：源泉混混，不舍昼夜，盈科而后进，放乎四海。有本者如是，
是之取尔。’此即满而后渐之义，亦前义之引申。”按：法言此文所云进，自指仕进而言，
与孔子叹逝义别。满而后渐，乃学而优则仕之喻，亦无所谓前义之引申。刘解误也。“或问
鸿渐”者，鸿渐、易渐文，彼虞翻注云：“鸿，大鴈也；渐，进也。”按：此难满而后渐之
义，谓水虽必盈科而后进，而鸿则乘时而翱翔已耳。必学优而后仕，则鸿渐何以称焉？“非
其往不往”云云者，夏小正“九月遰鸿鴈”，传云：“遰，往也。”按：自北而南也，从我
见言之曰来，从其居言之曰往。淮南子时则：“仲秋之月，候鴈来。”高注云：“候时之鴈
从北漠中来，过周雒，南至彭蠡也。”又：“季秋之月，候鴈来。”注云：“盖以为八月来
者，其父母也；是月来者，盖其子也。”月令作“鸿鴈来”。淮南、小戴谓之来，小正传及
此谓之往，其义同也。又小正“正月，鴈北乡”，传云：“先言鴈而后言乡者，何也？见鴈
而后数其乡也。乡者，何也？乡其居也，鴈以北方为居。何以谓之居？生且长焉尔。何不谓
之南乡也？曰非其居也。”月令郑注云：“凡鸟随阴阳者，不以中国为居。”“渐犹水”也
者，言鸿之往来有候，居处有常，犹水之流必循理，万折必东，以喻君子之仕非其道不由，
非其位不处也。“请问木渐”者，此又难非其往不往，非其居不居之义。易渐云：“山上有
木渐，君子以居贤德善俗。”然则渐不一象，仕不一术。鸿渐之说，即有如上文所答者，而
山木之渐乃是因地利，顺自然，以成其高，疑人之仕进亦或可以势厚为凭借。“止于下而渐
于上”云云者，说文：“木，冒也，冒地而生，东方之行。从屮，下象其根。”徐锴
系传云：“屮者，木始甲坼也。万物皆始于微。合抱之木，生于毫末，故木从屮。木之性，
上枝旁引一尺，下根亦引一尺，故于文木上下均也。”言木必根深而后枝茂，犹水必源盛而
后流长，以喻君子必下学而后上达也。注“水满坎而后进，人学博而后仕”。按：孟子云：
“流水之为物也，不盈科不行；君子之志于道也，不成章不达。”赵岐注云：“盈，满也；
科，坎也。流水满坎乃行，以喻君子学必成章乃仕进也。”邠卿以仕进解达，正用法言释孟
子。弘范此注，乃更以赵义释法言也。
吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。〔注〕斧藻犹刻桷丹楹之饰楶栌也。〔疏〕“斧藻
其德”，各本皆作“好斧藻其德”。按：文选王元长曲水诗序、张茂先女史箴，李注再引此
文，均无“好”字。御览一百八十八引与选注同。本书音义遇呼报切之“好”，多为作音，
此独无文，是音义本亦无此字。今各本有之，乃校书者依论语“吾未见好德如好色者也”妄
增。彼文以好色为喻，此文自以斧藻其楶为喻，增“好”字无义，今订正。音义：“楶，音
节。”“者也”，世德堂本作“者欤”，误。注“斧藻犹刻桷丹楹之饰”。按：尔雅释器
云：“斧谓之黼。”郭璞注云：“黼文画斧形，因名云。”考工记云：“画缋之事，白与黑
谓之黼。”玉藻郑注云：“杂釆曰藻。”则斧、藻皆谓文饰。注“楶栌也”。按：说文：
“楶，欂栌也。”尔雅释宫：“栭谓之楶。”郭注云：“楶即栌也。”
鸟兽触其情者也，众人则异乎！〔注〕人由礼义闲其邪情，故异于鸟兽也。贤人
则异众人矣，〔注〕奉宣训诲。圣人则异贤人矣。〔注〕制立礼教。礼义之作，
有以矣夫。〔注〕言训物者，其岂徒哉！人而不学，虽无忧，如禽何？〔注〕是以
圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。〔疏〕“鸟兽触其情者也”者，
易系辞：“触类而长之。”虞注云：“触，动也。”说苑修文引传曰：“触情纵欲，谓之禽
兽。”众人，谓凡人。“众人则异乎”者，言所异几希也。韩诗外传云：“不肖者，精化始
具，而生气感动，触情纵欲。”孟子尽心赵注云：“凡人则触情纵欲，而求可乐。”“贤人
则异众人”云云者，白虎通圣人云：“千人曰英，倍英曰贤，万人曰杰，倍杰曰圣。”“礼
义之作，有以矣夫”者，荀子礼论云：“夫人一之于礼义，则两得之矣；一之于情性，则两
失之矣。”诗关雎序云：“发乎情，民之性也。止乎礼义，先王之泽也。”“人而不学，虽
无忧，如禽何”者，说文：“●，愁也。”经传通作“忧”。白虎通田猎云：“禽是鸟兽之
总名。”荀子劝学云：“故学数有终，若其义，则不可须臾舍也。为之，人也；舍之，禽兽
也。”注“是以”至“禽兽”。按：曲礼文。
学者，所以求为君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。〔注〕有
其具，犹或不能成其事，无其志，必不能立其业。〔疏〕哀公问云：“君子也者，人之成名
也。”白虎通号云：“或称君子者何？道德之称也。君之为言，群也；子者，丈夫之通称
也。”按：“求而不得者有矣夫”，于义可疑。下文云：“颜徒易乎？曰睎之则是。”又
云：“不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？”又篇末云：“立道，仲尼不可为思矣。术业，颜
渊不可为力矣。曰：‘未之思也，孰御焉？’”然则学者患不求为君子耳，无容有求而不得
者。今云“有矣夫”，明与“睎之则是”诸文相反。御览六百十三引邹子曰“博学者，所以
求为君子也。求而不得鲜矣，未有不求而得之者也”，全本此文，而“有矣夫”作“鲜
矣”，疑邹湛所见法言如此。文选曹子建与吴季重书，李注引此文作“求而不得者有矣”，
无“夫”字，御览六百七引亦同，尤不可通。明“有矣”必“鲜矣”之误。今法言各
本皆作“有矣夫”，盖校书者习见论语“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，据以
妄改，与上文“吾未见斧藻其德”妄增“好”字例同。（一）“有矣”，习俗误以下文
“夫”上属，与“有矣”连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰“于义可疑”，而以“夫”字
为从前校书者所妄增。今正以“夫”为发语词，与下文“未有”连读，于义固无可疑，汪氏
按语以为“有”当作“鲜”，“夫”字系妄增者，差矣。
睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰：“颜徒易乎？”曰：“睎之则
是。”曰：“昔颜尝睎夫子矣，正考甫尝睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹
吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周颂，正考甫慕之而作商颂。公子奚斯尝睎尹吉甫矣。
〔注〕奚斯，鲁僖公之臣也，慕正考甫，作鲁颂。不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？”
〔疏〕“睎骥之马”云云者，说文：“睎，望也。”经传多作“希”。论语：“骥不称其
力。”皇疏云：“骥者，马之上善也。”音义：“之乘，绳证切。”诗渭阳“路东乘黄”，
毛传云：“四马也。”晋书虞溥传引此作“希骥之马，亦骥之乘。希颜之徒，亦颜之伦。”
文选李萧远运命论，李注引与今本同，惟“睎”皆作“晞”。“颜徒易乎”，音义：“易
乎，以豉切。”“曰睎之则是”，世德堂本无“曰”字。“曰昔颜尝睎夫子矣”云云者，此
更端之辞，故句首更有“曰”字。檀弓：“公瞿然失席，曰：‘是寡人之罪也。’曰：‘寡
人尝学断斯狱矣。’”左传哀公篇：“乞曰：‘不可得也。’曰：‘市南有熊宜僚者。’”
皆其例。说详俞氏樾古书疑义举例。此文“曰”字，俞云当在“正考甫”句上，因或人问颜
徒易乎，故应之曰“睎之则是，昔颜尝睎夫子矣”。又恐或人闻此，疑夫子大圣，非人所能
睎，故又曰“正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚斯尝睎正考甫矣”。杨子之意，自以颜睎夫子为
主，正考甫、公子奚斯不过泛举之，以小见大，以浅见深。若其间无“曰”字以别之，则漫
无主宾之辨矣。荣按：“睎之则是”，专就睎颜而言，乃答问之语。以下三事，则更自发
意，广为举证，既非同义所及，故别着“曰”字，以见更端。至此三事虽有大小、深浅之
异，而其所以证明“睎之则是”之义则同，语势贯注，无容间隔。俞说非也。汪氏中
释夫子云：“古者孤卿大夫皆称子，称子而不成词，则曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配
子，所谓取足以成词尔。孔子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭以为师长之通
称，而莫有原其始者。”“尝”，世德堂本作“常”。“不欲睎”，世德堂本作“如不欲
睎”。按：此涉下文而衍。“孰御焉”者，尔雅释言云：“御，禁也。”注“正考甫”至
“商颂”。按：此鲁诗说也。史记宋世家赞云：“襄公之时，修行仁义，欲为盟主，其大夫
正考父美之，故追道契、汤、高宗所以兴，作商颂。”迁为申公再传弟子，说诗皆本鲁义。
裴骃集解云：“韩诗商颂章句亦美襄公。”是韩义同鲁，法言多鲁诗说，故亦以商颂为正考
甫作。毛诗那序云：“微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得商颂十二篇于周之大
师，以那为首。”国语鲁语记闵马父语云：“昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。”则古
文说以商颂为正考甫得之周太师，非其所作；又以太师，非其所作；又以为戴公时人，非襄
公之臣。左传昭公篇云：“正考父佐戴、武、宣。”孔子世家文同。今按十二诸侯年表，戴
公末年，当周平王五年乙亥，下距襄公元年，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮
事戴公，虽甚寿考，不当至襄公时尚存。此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云：“考父佐
戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇则考父作之，至襄公而追录其
诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻、驷驖录于襄公之世，而序以为美襄公，事同一例。”荣谓
今、古文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾，亦无须曲解，魏说未为允也。
诗嵩高、烝民并云：“吉甫作诵。”潜夫论三式云：“周宣王时，辅相大臣以德佐治，亦获
有国，故尹吉甫作封颂二篇。”注“奚斯”至“鲁颂”。按：诗閟宫云：“新庙奕奕，奚斯
所作。”毛传以所作为作庙，而诗乃史克作。駉小序云：“駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之
法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之，于是季孙行父请命于周，而史
克作是颂。”孔疏云：“其义通于下三篇，亦是行父所请，史克所作也。”是古文说
不以閟宫之诗为奚斯作。据法言此文，则知鲁诗解奚所斯作为作诗，与韩诗同。班孟坚两都
赋序云：“故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于诗、书。”李注引韩诗薛君章句
云：“奚斯，鲁公子也。是诗公子奚斯所作也。”段氏玉裁经韵楼集云：“此章自‘徂来之
松’至‘新庙奕奕’七句，言鲁修造之事。下奚斯所作三句，自陈奚斯作此閟宫一篇，其辞
甚长，且甚大，万民皆谓之顺也。作诗之自举其名者，小雅节南山曰：‘家父作诵，以究王
5，式讹尔心，以畜万邦。’巷伯曰：‘寺人孟子，作为此诗，凡百君子，敬而听之。’大
雅嵩高曰：‘吉甫作诵，其诗孔硕，其风肆好，以赠申伯。’烝民曰：‘吉甫作诵，穆如清
风，仲山甫永怀，以慰其心。’并此篇为五云。奚斯所作，即吉父、家父作诵之辞也。曰
‘孔曼且硕，万民是若’，即其诗孔硕，以畜万邦之意也。‘所’字不上属，‘所作’犹作
诵、作诗之云。以作为韵，故不曰作诵、作诗耳。汉人言诗者，无不如是。偃师武虚谷援杨
子法言，后汉书曹褒传、班固传，及诸石刻之文度尚碑、太尉刘宽碑、绥民校尉熊君碑、费
泛碑、杨震碑、沛相杨统碑、曹全碑、张迁表，一一可证。文选两都赋‘皋陶歌虞，奚斯颂
鲁’，注云：‘韩诗鲁颂曰：新庙奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，鲁公子也，言其新庙奕
奕然盛，是诗公子奚斯所作也。’分释二句甚明。学者多谓毛诗与韩大异。毛传曰：‘有大
夫公子奚斯者作是庙也。’愚谓毛诗‘庙’字必‘诗’字之误。传之原本必重举奚斯所作，
而释之曰：‘有大夫公子奚斯者作是诗也。’剪割毛传者，尽去其复举之文，则以新庙闵公
庙也，有大夫公子奚斯者作是庙也，相联为顺，而改‘诗’为‘庙’，此其与韩不同之故。
以‘奚斯所作’上属者，乃郑笺之说，非古说也。”荣谓若膺分析此诗句读，及以节南山诸
篇释此诗文例，以明奚斯所作之为作颂，而非作庙，义极精确，足证鲁、韩旧说之不可易。
惟谓毛传作是庙之“庙”字亦必“诗”字之误，则近武断。毛诗与鲁、韩固不须强同也。文
选谢玄晖拜中军记室辞随王笺，李注引“希骥之马，亦骥之乘也”，李轨曰：“希，
望也。”又李萧远运命论注引“颜尝睎夫子矣”，李轨曰：“希，望也。言颜回尝望孔子
也。”今各本无此注。
或曰：“书与经同，而世不尚，治之可乎？”曰：“可。”或人哑尔笑曰：“须以发策
决科。”〔注〕射以决科，经以策试，今徒治同经之书，而不见策用，故笑之。曰：
“大人之学也，为道；小人之学也，为利。子为道乎？为利乎？”或曰：“耕不获，猎不
飨，耕猎乎？”曰：“耕道而得道，猎德而得德，是获飨已，〔注〕耕猎如此，利莫大
焉。吾不睹参、辰之相比也。”是以君子贵迁善。迁善者，圣人之徒与！〔注〕去恶
迁善，兼总仁义也。徒犹弟子也。百川学海，而至于海；〔注〕行之不息，归之不
已。丘陵学山，不至于山，是故恶夫画也。〔注〕画，止。〔疏〕白虎通五经云：
“经所以有五，何？经，常也，有五常之道，故曰五经。乐仁，书义，礼礼，易智，诗信
也。”又云：“五经何谓？易、尚书、诗、礼、春秋也。”陈氏立疏证云：“以易、尚书、
诗、礼、春秋为五经，与上异，盖兼存两说也。”文选蔡伯喈郭有道碑“遂考览六经”，李
注云：“五经及乐经也。”子云剧秦美新“制成六经”，李注云：“经有五，而又有乐，故
云六经也。”是皆以易、书、诗、礼、春秋为五经，并乐经为六也。汉书武帝本纪，元朔五
年，置五经博士。同经之书，谓若论语、孝经之属，汉时谓之传记。孟子题辞云：“孝文皇
帝欲广游学之路，论语、孝经、孟子、尔雅皆置博士，后罢传记博士，独立五经而已。”是
也。“世不尚”，谓不立学官。“哑尔”者，音义：“哑尔，于革切。”说文：“哑，笑
也。”易震云：“笑言哑哑。”释文引马融云：“笑声。”“发策决科”者，汉书萧望之传
云：“以射策甲科为郎。”颜注云：“射策者，谓为难问疑义，书之于策，量其大小，署为
甲乙之科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取，得而释之，以知优劣。”史
记儒林传序，索隐引如淳云：“汉仪，弟子射策，甲科百人，补郎中；乙科二百人，补太子
舍人，皆秩比二百石。次郡国文学，秩百石。”“大人之学也，为道”云云者，孟子云：
“从其大体为大人，从其小体为小人。”赵注云：“大体，心思礼义；小体，纵恣情欲。”
按：世德堂本两“也”字各在“为道”、“为利”字下。“耕不获，猎不飨”云云者，说
文：“获，刈谷也。”又：“享，献也。”周礼大司马云：“献禽以祭社。”郑注云：“田
止，虞人植旌，众献其所获禽也。”是猎飨字正当作“享”。经传通用“飨”。“是获飨
已”，世德堂本作“是获飨也”。御览六百七引亦作“也”。“吾不睹参辰之相比也”者，
参辰，说文作“■●，或省作“参晨”。经传多以“晨”为“■”，而以“辰”为“晨”。
文选陆士龙答兄机诗，李注引此作“吾不见参商之相比也”。又苏子卿诗注引与今本同；又
引宋衷注云：“辰，龙星也；参，虎星也。我不见龙、虎俱见。”天官书云：“参为白虎，
三星直者，是为衡石。下有三星，兑，曰罚，为斩艾事。其外四星，左、右肩股。”按参之
正体止三星，其状平列，故谓之衡石，兼左、右肩股，数之为七。以衡石三星与罚三星并数
为六，所谓参伐连体。罚即伐也。此连体六星亦通谓之参，或通谓之伐，或兼举二名曰参
伐。夏小正“五月参则见”，传云：“参也者，伐星也。”诗小星“维参与昴”，毛传云：
“参，伐也。”此通谓之参也。考工记“熊旗六斿以象伐也”。郑注云：“伐属白虎宿，与
参连体而六星，”此通谓之伐也。公羊传昭公篇：“伐为大辰。”何休解诂云：“伐谓参伐
也。”徐彦疏云：“正以伐在参旁，与参连体而六星，故言伐谓参伐。伐与参为一候故
也。”此兼举二名也。尔雅释天云：“天驷，房也。大辰、房、心、尾也。大火谓之大
辰。”郭注云：“龙为天马，故房四星谓之天驷。龙星明者以为时候，故曰大辰。大火，心
也，在中最明，故时候主焉。”按：房四星，心三星，尾九星，通谓之大辰。心当中一星尤
明大，色赤如火，故心亦谓之大火，特专蒙大辰之名也。汪氏中释●■二文云：“东方七
宿，最明大者莫如心，西方七宿，最明大者莫如■，故古人多用之以纪时令。于文■
从晶，大火为大●，●亦从晶，并象二星之形，而●即从之，故知●■之用，该乎列宿
矣。”音义：“相比，毗志切。”天官书云：“魁下六星，两两相比者，名曰三能。”又：
“危东六星，两两相比，曰司空。”正义云：“比，近也。”按：参属西宫，辰属东宫，此
见彼伏，永不并出。左传昭公篇云：“昔高辛氏有二子，伯曰阏伯，季曰实沈，居于旷林，
不相能也，日寻干戈，以相征讨。后帝不臧，迁阏伯于商丘，主辰，商人是因，故辰为商
星；迁实沈于大夏，主参，唐人是因，故参为晋星。”故凡人事相离反者，皆以参辰为喻。
此句旧解为冒下之辞，长沙章工部华云：“参辰喻道利，参辰不相比者，言为道之学与为利
之学不相为谋，义当上属为一节。”按：章说至当，可破曲园错简之疑，说见下文。“君子
贵迁善”云云者，易益云：“风雷益，君子以见善则迁，有过则改。”荀子大略云：“君子
之学如蜕，翻然迁之。”音义：“徒与，音余，下皆同。疑者别出。”孟子云：“能言距
杨、墨者，圣人之徒也。”赵注云：“徒，党也。”按：此又承上而正告之言。苟知为道之
学与为利之学不相为谋，则当决然去利而就道，是谓迁善；不能迁善谓之画，故下文又设二
譬以明之。世德堂本“迁善者”作“迁善也者”。“百川学海”云云者，广雅释丘云：“小
陵曰丘。”说文：“陵，大也。”释名释山云：“大阜曰陵。”司马云：“百川动而不
息，故至于海；丘陵止而不进，故不至于山。学者亦犹是矣。”按百川之于海，丘陵之于
山，各相类似，而百川能到海，丘陵不能为山者，百川能迁，而丘陵则画也。御览六百七引
“而至于海”作“而归于壑”；又五十三引“恶夫画也”作“恶夫住者”。注“射以决科，
经以策试”。按：此八字于义未顺，必有脱误。注“徒犹弟子也”。按：孟子“其徒数十
人”，赵注云：“其徒，学其业者也。”吕氏春秋“诬徒视徒如己”，高注云：“徒谓弟子
也。”注“画，止”。按：论语“力不足者中道而废，今女画”，孔注云：“画，止也。力
不足者当中道而废，今汝自止耳，非力极也。”刘疏云：“说文曰：‘画，界也，象
田四界。聿，所以画之。’引申之，凡有所界限而不能前进者，亦为画。故此注训止。”
频频之党，甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。〔注〕●斯群行啄谷，谕人党比游宴，贼
害粮食，有损无益也朋而不心，面朋也；友而不心，面友也。〔注〕匿怨，仲尼之所
耻；面朋，杨子之所讥。〔疏〕“频频之党甚于●斯”者，广雅释训云：“频频，比也。”
说文：“挡，朋群也。”经传通用“党”。离骚王逸注云：“党，朋也。”音义：“●斯，
羊茹切。鸒，雅乌。”按诗小弁云：“弁彼鸒斯，归飞提提。”毛传云：“鸒，卑居。卑
居，雅乌也。提提，群貌。”孔疏云：“鸒，卑居，释鸟文也。卑居又名雅乌。郭璞曰：
‘雅乌小而多群，腹下白，东呼为鹎鸟。’是也。此鸟名鸒，而云斯者，语辞。犹蓼彼萧
斯，菀彼柳斯。传或有‘斯’者，衍字，定本无‘斯’字。以刘孝标之博学，而类苑鸟部立
鸒斯之目，是不精也。此鸟性好群聚，故云‘提提，群貌’。”今本尔雅作“●斯，鹎
鶋”。释文出“斯”，云：“本多无此字。案：‘斯’是诗人协句之言，后人因将添此字
也。而俗本遂斯旁作鸟，谬甚。”是斯为语词，孔、陆说同。而法言云●斯者，陈氏奂诗毛
传疏云：“此用诗辞以足句耳。”是也。“亦贼夫粮食而已矣”者，诗桑柔云：“降此蟊
贼，稼穑卒痒。”尔雅释虫云：“食节贼。”李巡注云：“食禾节者，言贪狠，故曰贼
也。”按：此文云贼，即以蟊贼为喻，犹云蠹也。周礼廪人，郑注云：“行道曰粮，谓糒
也。止居曰食，谓米也。”“朋而不心”云云者，司马云：“言朋友当以诚心相与切磋琢
磨，不可心知其非而不告，但外貌相媚悦，群居游戏，相从饮食而已。”俞云：“君子贵迁
善与参辰之不相比意不相承，频频之党与恶画之义亦不相承，疑此两节传写互误。杨子盖因
参辰之不相比而戒人之党比游宴，故曰：‘频频之党，甚于●斯。’广雅释训曰：‘频频，
比也。’李轨注亦以党比游宴释之，则与参辰之不相比，意正一贯矣。至君子贵迁
善，乃申明恶画之义。迁善，是不画也。今订正如左：‘吾不睹参辰之相比也。频频之党，
甚于●斯，亦贼夫粮食而已矣。百川学海，而至于海；丘陵学山，不至于山，是故恶夫画
也。是以君子贵迁善。迁善者，圣人之徒与！’”按：“书与经同”至“参辰不相比”为一
节；“君子贵迁善”又承上而申言之，至“恶画”为一节；“频频之党”至“友而不心，面
友也”，则别为一章，文义甚明。曲园不知参、辰喻道、利，乃以相比字与频频字皮傅生
义，谓杨子因参辰之不相比，而戒人之党比游宴。然则君子之不党不比者，为皆取法于参辰
耶？斯为谬矣！注“匿怨，仲尼之所耻”。按论语云：“匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦
耻之。”皇疏引范宁云：“藏怨于心，诈亲于形外，扬子法言曰：‘友而不心，面友也。’
亦丘明之所耻。”
或谓子之治产，不如丹圭之富。曰：“吾闻先生相与言，则以仁与义；市井相与言，则
以财与利。如其富！如其富！”或曰：“先生生无以养也，死无以葬也，如之何？”曰：
“以其所以养，养之至也；以其所以葬，葬之至也。”〔注〕养不必丰，葬不必厚，各顺
其宜，惟义所在。〔疏〕丹圭者，史记货殖传云：“白圭，周人也。当魏文侯时，李克务尽
地力，而白圭乐观时变，故人弃我取，人取我与，能薄饮食，忍嗜欲，节衣服，与用事僮仆
同苦乐，趋时若猛兽贽鸟之发。故曰：‘吾治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行
法是也。’盖天下言治生，祖白圭。”孟子云：“白圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又云：
“白圭曰：‘丹之治水也，愈于禹。’”赵注云：“白圭，周人也，节以货殖，欲省赋利
民。”又云：“丹，名；圭，字也。”朱子集注亦云周人；又引林氏据史记以为圭为此论，
盖欲以其术施之国家也。是皆以孟子之白圭，即货殖传之白圭。盖本法言此文为说。阎氏若
璩四书释地续云：“韩非书白圭相魏。邹阳书：‘白圭战亡六城，为魏取中山。’
又：‘白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’魏拔中山，在文侯十七年
癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，为国之将相者，尚能存于尔时乎？纵存于尔时，尚
能为国筑堤防治水害乎？苟皆能之，孟子与之晤对，其爵之尊，寿之高，当何如隆礼，而但
曰‘子之’、‘吾子’之云乎？我故断其为两人也。”毛氏奇龄说与阎氏同。周氏广业孟子
四考云：“白圭，货殖传云当魏文侯时，乐观时变。邹阳书曰白圭为魏拔中山，文侯赐以夜
光之璧。计其年且长以倍，不当自名曰丹，孟子呼为吾子，故阎百诗、毛初晴并言有两白
圭。与孟子言者名丹，字圭，不得与史强合。今考韩非子云：‘白圭之行堤也，塞其穴，故
无水难。’正邻国为壑之证。吕氏春秋审应览有白圭与惠施折辨语，则其为另一人，似无可
疑。然史又称白圭自言：‘吾治生产，犹商鞅行法。’据竹书纪年，秦封卫鞅于商，在梁惠
咸王三十年，是圭后于鞅甚明。国策昭王时白圭始见，而拔中山者，言乐羊，不言白圭，吕
氏春秋及新序载孟尝君、白圭问答，于魏文侯皆称谥，恐史与邹阳之说误以武侯为文侯
也。”宋氏翔凤孟子赵注补正引管氏同云：“战国时盖有三白圭。邹阳书白圭战亡六城，为
魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之岁七十三年矣，此魏之白圭也。货殖传
白圭乐观时变，人弃我取，人取我与，此又一白圭也。孟子之书自谓治水愈禹，欲二十而取
一，此又一白圭也。三者名同而人异，太史公误以货殖之白圭列于魏文侯时。圭之言曰：
‘圭治生产，犹伊尹、吕尚之谋，孙吴用兵，商鞅行法。’白圭拔中山，去商鞅之死七十三
年，去鞅为大良造亦六十三年，彼何以称及鞅哉？夫拔中山者，盖乐羊、吴起之流，货殖之
白圭则富商大贾，不必尝仕宦，其为时不可知也。太史公误谓与李悝并世，然言圭善治生而
不言仕魏，则虽误而犹未甚也。要不若圭自言者之足据。若孟子之白圭，盖好为高言而不通
晓事体，微特不能上及文侯，其与逐利趋时若贽鸟猛兽之发者，亦岂一人哉？”荣
按：邹阳书之白圭，与孟子之白圭，年代悬隔，自不得谓非两人。若货殖传之白圭，则固自
言：“吾治生产，犹商鞅行法。”其非邹阳书之白圭，显然可见。正即孟子所见欲二十取
一，自称治水愈禹者，何以谓此又一白圭耶？史记白圭传首二语，乃追叙之辞，与传末“天
下言治生”云云，文义相应，所以志生产事业之沿革，时世风尚之异同。李悝为魏文侯作尽
地力之教，详见汉书食货志。李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。传意谓自魏文侯以
来，天下言治生者，祖李悝，以尽地力为务。至白圭出而一变其术，以观时变、决取舍为
务，于是天下言治生者，亦一变其宗师，舍悝而祖圭。此即由农利而进于商利之说，本不谓
圭与悝并世，更未尝谓其仕魏文侯也。百诗以下，读史记不精，又牵引邹阳书，并为一谈，
妄意治产之圭与名丹之圭当为两人，乃以子云、邠卿、朱子、林氏为谬，且以史公为误。夫
魏文侯与商鞅之后先不相及，曾仕文侯为将相者之不得称及商鞅，稍治史事者所知。何有一
传之中，方谓其与魏文侯同时，又称其以商鞅行法自拟？史公即兼收百家，不容抵牾至此。
于庭谓货殖传之白圭与孟子之白圭当是一人，所见甚是，而未能明言其所以故，特详辨之。
白圭名丹，而云丹圭者，名字连称，古人常例，惟多先字后名。左传文公篇孔疏云：“古人
连言名字者，皆先字后名。”又僖公篇疏云：“古人之言名字者，皆先字后名而连言之。”
是也。此先名后字者，按家语弟子解，原亢字子籍，而史记弟子传称原亢籍。又弟子传商瞿
字子木，而汉书儒林传称商瞿子木。又弟子传矫子庸疵、周子家竖、光子乘羽、田子庄何、
王子中同，汉书悉改为桥庇子庸、周丑子家、孙虞子乘、田何子装、王同子中。则知先名后
字，汉时称人之例然也。其名丹字圭者，经义述闻云：“圭读为■，声近假借也。说文：
‘■，鲜明黄色也，从黄，圭声。蘳，黄华，从艹，■声，读若堕坏。’是黄谓之■也。名
丹字■，与名赤字华同义。华亦黄也。”焦氏循孟子正义云：“说文丹部云：‘丹，
巴、越之赤石也。’说苑修文篇云：‘圭者，玉也。’考工记匠人注云：‘圭之言圭，洁
也。’洁者，洁白也。玉之白者为圭，石之赤者为丹，赤炽盛而以洁白消之，此名字所以取
欤？”焦、王说异，理堂为优。自序云“扬季官至卢江太守，有田一■，有宅一区，世世以
农桑为业，家产不过十金。”故或以治产相讽也。“吾闻先生相与言”云云者，文选皇甫士
安三都赋序，李注云：“先生，学人之通称也。”初学记引风俗通云：“市，亦谓之市井。
言人至市，有所鬻卖者，当于井上洗濯，令香洁，然后到市也。或曰古者二十亩为井田，因
井为市，故云也。”四书释地续云：“后汉刘宠列传：‘拜会稽太守，山民愿朴，乃有白首
不入市井者。父老自称山谷鄙生，未尝识郡朝。’郡朝，太守之厅事也。此可证市井贴在国
都言。注引风俗通义，以井为井田，则在野矣，非市交易之处，井共汲之所。张守节曰：
‘古人未有市及井，若朝聚井汲水，便将货物于井边货卖，故言市井。”陈氏立公羊传宣公
篇义疏云：“因井为市，盖始于三代以前。初作井田时，民情俭朴，无非寻常日用，故于井
田间交易，非谓汲水之井也。后世渐趋于文，百货交易，必于都会聚集之所，因亦谓之市
井。”荣谓井者，方里之谓。古者市皆别处，盖以方里之地为之，故谓之市井。三辅黄图庙
记云：“长安市有九，各方二百六十六步，凡四里为一市。”此则后代都市之制，广袤倍
增，然正可因此以想见三代恒常之市，其地不过方里也。汉书货殖传引管子曰：“士相与语
仁义于宴间，商相与语财利于市井。”明古有是言，故云“吾闻”也。“如其富！如其富”
者，论语云：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”孔注云：“谁
如管仲之仁！”按：法言重言“如其”者三见：此文：“如其富！如其富！”吾子：“如其
智！如其智！”渊骞：“如其寝！如其寝！”凡句法相同者，其解释当相似，故通于此而扞
格于彼之说，必非作者之旨。俞云：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辞。
此句法本于论语之‘如其仁！如其仁’。孔注增字解经，颇非经旨。以杨子之意推
之，则如其仁者，不许之也。孔子于管仲但许其事功之盛，而未尝予之以仁。故其意若曰：
‘论管仲者，但以事功论之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章‘民到于今受其
赐’，可谓推许之至，而于仁字固不一及也。非杨子此文，则孔子之意不见矣。吾子篇：
‘或问屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青，如其智！如其智！’此与孔子之论管仲，正可
互明。盖若管仲者，论其事功可也，不必论其仁也。若屈原者，论其志节可也，不必论其智
也。”荣按：论语如其仁之为深许管仲，义无可疑。彼郑注亦云：“重言如其仁者，九合诸
侯，功济天下，此仁为大。死节，仁小者也。”义同孔注。假如俞说，如其仁者，不许之之
辞，若管仲者，但论其事功可也，不必论其仁也。则按之上下文义，尽成矛盾，此说断非经
旨。经传释词云：“如犹乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！”刘疏以为
此训最当，盖不直言为仁，而言如其仁，明专据功业言之。然此说按之论语及吾子篇之“如
其智”，于义似协，以释此文“如其富”，已嫌不顺，若施之渊骞之“如其寝”，则绝不可
通。是子云亦必不训如为乃，可知也。今细绎之，窃谓子云解论语，实同孔义。此文如其富
云者，其字指上文之丹圭，谓士相与语不及财利，若必以财利为言，则吾岂如丹圭之富也。
以此推之，吾子云“如其智”者，其即指屈原，谓谁如屈原之智也。渊骞云“如其寝”者，
其指上文渊、骞之徒。徒者，弟子也。谓两贤得游孔子之门，以扬其名，岂如其弟子之湮没
不彰也。如此解之，于论语及本书三文，似皆可通，当得为子云本意也。公羊传隐公篇“如
勿与而已矣”，解诂云：“如即不如，齐人语也。”然则以如为谁如，为岂如，犹以如为不
如。盖古人自有语急、语舒之例，不可谓增字以解之，必于文义未安也。音义云：“俗本下
句作‘如其义’，非。”按：集注引宋、吴本及今汉魏丛书本，下句均作“如其义”；又世
德堂本不重此句，皆非。“或曰先生”云云者，此承上文“先生相与言”云云，而以养生送
死之事相难，以见空言仁义之有所不可行也。世德堂本作“生无以养，死无以葬”，
无两“也”字。“以其所以养”云云者，吴云：“生事之以礼，不必丰也。死葬之以礼，不
必厚也。孔子曰：‘啜菽饮水，尽其欢，斯之谓孝。敛手足形还葬而无椁，称其财，斯之谓
礼。’”按：治平本“以其所以葬”作“以其所葬”，与上句不一律。秦氏恩复校谓上句衍
下“以”字。陶氏鸿庆读法言札记云：“以其所葬，五臣注本作‘以其所以葬’，当从之。
此答或人生无以养、死无以葬之问，故云然。李注云：‘惟义所在。’吴注云：‘生事之以
礼，死葬之以礼。’义也，礼也，皆指所以养、所以葬而言。温公集注不言李本之异，是李
本与各本同也。秦校反谓以其所以养句衍下‘以’字，文理未协，恐不可从。”按：陶说是
也。治平本偶脱此“以”字耳。
或曰：“猗顿之富以孝，不亦至乎？颜其馁矣！”曰：“彼以其粗，颜以其精；彼以其
回，颜以其贞。〔注〕回，邪也。贞，正也。颜其劣乎？颜其劣乎？”〔注〕至足
者，外物不能累其内。〔疏〕“猗顿之富”者，音义：“猗顿，于离切。”史记货殖传云：
“猗顿用盬盐起，而邯郸郭纵以铁冶成业，与王者埒富。”集解云：“孔丛曰：‘猗顿，鲁
之穷士也，耕则常饥，桑则常寒，闻朱公富，往而问术焉。朱公告之曰：子欲速富，当畜五
牸。于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南。十年之间，其息不可计，赀拟王公，驰名天下。
以兴富于猗氏，故曰猗顿。’”按孔丛陈士义文，“西河”当作“河东”。汉书地理志，河
东郡有猗氏。文选贾谊过秦论，李注引孔丛正作“乃适河东”。“颜其馁矣”者，说文：
“馁，饥也。”司马云：“或人以为颜氏之亲当不免于馁也。”“彼以其粗”云云者，音
义：“其粗，千胡切。”司马云：“养体为粗，养志为精；骄乱争疾为邪，屡空不改其乐为
正。”按：精、贞为韵。“颜其劣乎”者，说文：“劣，弱也。”按：经传以为优之反。此
与上文“如其富！如其富”同义，谓以精与贞言，则吾以颜氏之孝为至。子若言富，则颜诚
不能与猗顿比也。吴胡部郎玉缙云：“此即上文‘养之至’义，谓颜岂劣乎？其，岂
也。”注“回，邪也。贞，正也”。按说文：“●，邪也。”经传皆通作“回”、“邪”。
易：“干，元、亨、利、贞。”子夏传云：“贞，正也。”
或曰：“使我纡朱怀金，其乐可量也。”曰：“纡朱怀金者之乐，不如颜氏子之乐。颜
氏子之乐也，内；〔注〕至乐内足，不待于外。纡朱怀金者之乐也，外。”〔注〕
内乐不足，是故假于金朱外物尔，乃说乐也。或曰：“请问屡空之内。”〔注〕欲以
此义嘲杨子也。曰：“颜不孔，虽得天下不足以为乐。”“然亦有苦乎？”曰：“颜苦
孔之卓之至也。”或人瞿然曰：“兹苦也，只其所以为乐也与！”〔疏〕“纡朱怀金”
者，音义：“纡朱，邕俱切。”张平子东京赋：“纡皇组。”薛综注云：“纡，垂也。”按
说文：“纡，诎也。一曰萦也。”续汉书舆服志云：“诸侯王，赤绶。”注引徐广云：“太
子及诸侯王，金印、龟纽，纁朱绶。”然则犹言为侯王也。音义：“其乐，音洛，下同。”
“可量也”，治平本作“不可量已”；世德堂本作“不可量也”，文选范蔚宗宦者传论李
注、后汉书宦者传章怀太子注引同，此皆校书者妄改。惟毛本文选鲍明远拟古诗注引作“可
量也”，为古本之仅存者。杨书多以“也”为“邪”，说见各本条。妄人不知“也”字之
义，遂增“不”字。而治平本直改“也”为“已”，愈失其真。俞云：“‘其乐可量也’，
犹云‘其乐可量邪’？与上文众人所能踰也，文法一律。”荣按：此乃设想之辞。“其乐可
量邪”，见歆羡无极之意。若增“不”字而读“也”如字，或改“也”为“已”，全失属辞
之妙矣。“不如颜氏子之乐”者，易系辞云：“颜氏之子，其殆庶几乎？”论语云：“子
曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回
也！’”郑注云：“贫者人之所忧，而颜渊志道，自有所乐，故深贤之。”“颜氏子之乐
也，内；纡朱怀金者之乐也，外”者，吕氏春秋慎人引子贡曰：“古之得道者，穷亦
乐，达亦乐。所乐非穷达也，道得于此，则穷达一也。”世德堂本“纡朱怀金”下无“者”
字。“请问屡空之内”者，论语：“回也，其庶乎！屡空。”何晏集解云：“言回庶几圣
道，虽数空匮，而乐在其中矣。一曰：‘屡犹每也，空犹虚中也。以圣人之善道，教数子之
庶几，犹不至于知道者，各内有此害。其于庶几每能虚中者，惟回怀道深远。不虚心不能知
道。’”潘氏维城论语古注集笺云：“案说文无‘屡’字。古只作‘娄’，说文云：‘娄，
空也。’则与下‘空’字同义。然下文云‘亿则屡中’、‘空中’殊不成义，当以新附屡字
训数之说为得。”刘疏云：“诗节南山：‘不宜空我师。’毛传：‘空，穷也。’引申之，
凡贫穷无财者，亦谓之空。史记伯夷列传：‘然回也屡空，糟糠不厌。’盐铁论地广云：
‘夫贱不害知，贫不妨行。颜渊屡空，不为不贤；孔子不容，不为不圣。’后汉贾逵传：
‘帝谓马防曰：贾逵母病，此子无人事于外，屡空，将从孤竹之子于首阳矣。’是汉人解屡
空皆为空匮，注前说是也。”俞氏樾群经平议，据说文娄空连文，谓：“古语有如此，许君
犹及知之。凡物空者无不明。以人言，则曰‘离娄’；以屋言，则曰‘丽廔’。孔子以娄空
称颜子，盖谓颜子之心通达无滞，亦若窗牖之丽廔闿明也。终日不违，无所不说，并其证
也。”荣按：论语以颜子屡空与子贡货殖对举，明以贫富为言，不仁者不可以久处约，屡空
者能久处约之验。久处约而不改其乐，非中心安仁者不能，所以为庶几。此躬行实践之美，
较诸泛论心德，远为深切着明。平叔渐染玄风，故有虚中之诂。其后王辅嗣、顾欢、太史叔
明之徒，敷畅斯旨，益以寂虚、遗忘、大通、顿尽诸辞诠释空字，斯则语涉襌悦，去古弥
远。曲园傅会许书，衍为空明之论，义尤肤浅。法言此章，皆论儒者安贫乐道之学。此用屡
空字，自亦解为数匮，与集解前一说同也。“屡空之内”，谓屡空者之内乐何事也。“颜不
孔，虽得天下不足以为乐”者，此明颜子所乐非他，乃在得孔子而师事之，以孔子之道为至
乐，虽王天下不与易，为真能道颜子之乐事者。明乎此，则知程子云：“箪瓢陋巷非
可乐，盖自有其乐尔。”及云：“昔受学周茂叔，每令寻颜子所乐何事。”舍昔贤亲师乐道
之义不言，而故为隐约难知之说以疑学者，远不若子云此言之亲切而有味也。“然亦有苦
乎”者，此问辞而省“曰”字。古人多有此法，说详古书疑义举例。“颜苦孔之卓之至也”
者，论语云：“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然
善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能，既竭吾才。如有所立卓尔，虽欲从之，末由也
已。’”郑注云：“卓，绝望之辞。”按：谓高远穷绝瞻望也。说文：“●，高也。”古文
作“卓”。潘氏集笺云：“经义述闻：‘仪礼觐礼：匹马卓上。卓之言，超也，绝也，独
也。’广雅：‘趠，绝也。’李善西都赋注：‘逴跞，犹超绝也。’趠、逴与卓，古并同
声，其义一也。汉书河间献王传：‘卓尔不群。’说苑君道篇：‘踔然独立。’说文：
‘●，特止也。’徐锴传曰：‘特止，卓立也。’踔与●、卓，古亦同声，皆独貌也。据
此，则卓尔者，形容夫子之道之超然特立，故郑以为绝望之辞也。扬子法言学行篇‘颜苦孔
之卓’指此。”刘疏云：“道不外学，学不外礼。夫子十五志学，三十而立。志学即博文
也。立即立于礼也，亦即约礼也。如有所立卓尔，谓礼之所立，无非道也。颜子于博约之
后，服习既久，故举其所已知者以自明，求其所未知者以自勉。庄子田子方篇：颜子曰：
‘夫子步亦步，夫子趋亦趋，夫子驰亦驰，夫子奔逸绝尘，而回瞠若乎后矣。’奔逸绝尘，
则夫子之所立卓尔也；回瞠若乎后，则欲从末由也。惟欲从末由，故仰钻既竭，而弥高弥坚
也；在前可瞻，而忽焉在后也。此颜子之未达一间也。然虽欲从末由，而终是欲罢不能。故
夫子又言：‘回，吾见其进，未见其止矣。’”按：既竭吾才，欲从末由，故谓之苦。世德
堂本无“之至”二字。“或人瞿然”云云者，音义：“瞿然，音句。”说文：“●，举目惊
●然也。”经传通作“瞿”。庄子徐■鬼“子綦瞿然喜曰”，司马彪注云：“喜貌。”又李
颐注云：“惊视貌。”音义：“只其，音支，适也。”按：欲从末由，而仍未见其
止，故所苦正其所乐而已。后汉书宦者传注引此文。李轨注：“朱，朱绂也。金，金印
也。”选注分引宦者传论及拟古诗下。今法言各本无此注。注“欲以此义嘲杨子也”。按：
论衡别通云：“富人之宅，以一丈之地为内，内中所有，柙匮所赢，缣布丝绵也。贫人之
宅，亦以一丈为内，内中空虚，徒四璧立，故曰贫。”弘范意以或人以内外字可兼通居处而
言，因以内为室中之义，戏言屡空之家，复何所有，而云乐耶？故云欲以此义嘲杨子。实则
法言此文乃欲申论颜子所乐何事，特假问发之。内者，内乐之省。正以屡空之遇，当使人困
心衡虑，不堪其忧。今云内乐，果为何义？故云“请问屡空之内”。以为嘲谑之词，非也。
曰：“有教立道，无止仲尼；有学术业，无止颜渊。”或曰：“
立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？”
〔注〕孔子习周公，颜回习孔子，无止之者。〔疏〕此别为一章，与上不属。以承或人之语
之后，故特着“曰”字以起之。“无止”，各本皆作“无心”。音义云：“天复本并作‘无
止’。”按：心、止隶形相近而误，今据订正。俞云：“术当读为述。礼记祭义：‘结诸
心，形诸色，而术省之。’郑注曰：‘术当为述。’韩敕后碑‘共术韩君德政’，张表碑
‘方伯术职’，樊敏碑‘臣子褒术’，并以术为述，皆其证也。述业与立道正相对，有教立
道，作者之谓圣也；有学述业，述者之谓明也。又按音义曰：‘天复本心作止。’当从之。
言立道不止，则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。李、宋、吴本并作‘心’，于义难通。温
公从之，非是。”按：俞说是也。经传释词云：“有犹或也。”言或以立道为教，进而不
已，斯仲尼矣；或以述业为学，进而不已，斯颜渊矣。即前文“睎之则是”之意。思、力互
文。
|