〔注〕崇本在乎抑末，学大道绝乎小辩也。
    法言　李轨注
    或问“吾子少而好赋”。曰：“然。童子雕虫篆刻。”〔注〕少年之事。俄而，
曰：“壮夫不为也。”〔注〕悔作之也。或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎！
〔注〕骇叹之声也。讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”〔注〕相如作大人赋，武帝
览之，乃飘飘然有陵云之志。或曰：“雾縠之组丽。”〔注〕言可好也。曰：“女
工之蠹矣。”〔注〕雾縠虽丽，蠹害女工；辞赋虽巧，惑乱圣典。剑客论曰：“
    剑可以爱身。”〔注〕言击剑可以卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也。曰：“狴犴
使人多礼乎？”〔注〕言击剑使人狴犴多礼，辞赋使人放荡惑乱也。〔疏〕“吾子少而好
赋”者，音义：“少而，诗照切。好赋，呼报切。”自序云：“先是蜀有司马相如作赋，甚
弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。”传赞云：“辞莫丽于相如，作四赋。”
按：四赋者，甘泉、河东、羽猎、长杨也，并见自序。艺文志，杨雄赋十二篇，列赋第二
类，结题“右赋二十一家，二百七十四篇”。班自注云：“入扬雄八篇。”周氏寿昌汉书注
校补云：“前赋二十家，应是庄雅之作，以屈原、相如、武帝知之。此二十一家，疑有类俳
倡嫚戏者，以枚皋知之。又注云：‘入杨雄八篇。’殆即逐贫赋、解嘲、解难之类，凡规讽
设辞，皆入其中。”荣按：本类收杨赋十二篇，而注云入八篇，明七略原录四篇，班
增八篇也。原录四篇，必即传赞所谓四赋，庄雅无异相如，何以彼则入第一类，此则入第二
类？且又何以解于第三类之以孙卿赋为首耶？班之为此分类，自当有说，然必不如周氏所
云，以枚皋有类俳倡嫚戏，子云皆是规讽设辞，故为一类也。“童子雕虫篆刻”者，说文：
“雕，琢文也。”“篆，引书也。”虫者，虫书。刻者，刻符。说文序云：“秦书有八体：
一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。
汉兴，有草书。尉律：‘学僮十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试之，郡移
大史，幷课最者以为尚书史。’”系传云：“按汉书注，虫书即鸟书，以书幡信，首象鸟
形，即下云鸟虫是也。”又：“按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，
若晋鄙夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中剖之，字形半分，理应别为一
体。”是虫书，刻符尤八书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰“童子雕虫篆刻”。言
文章之有赋，犹书体之有虫书、刻符，为之者劳力甚多，而施于实用者甚寡，可以为小技，
不可以为大道也。“俄而曰壮夫不为”者，公羊传庄公篇“俄而可以为其有矣”，解诂云：
“俄者，谓须臾之间，创得之顷也。”曲礼云：“三十曰壮。”自序云：“雄以为赋者，又
颇似俳优淳于髡、优孟之徒，非法度所存，贤人君子诗赋之正也，于是辍不复为赋。”“可
以讽乎”者，诗关雎序释文云：“用风感物谓之讽。”甘泉赋李注云：“不敢正言谓之
讽。”朱氏骏声说文通训定声云：“风动物而无形，故微言婉词谓之风。汉书志、传凡几十
见，皆作‘风’，注乃云读为‘讽’，反以借字为正字，失之矣。”艺文志云：“传曰：
‘不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。’言感物造端，材知深美，可与图事，故可以为
列大夫也。古者，诸侯、卿大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以谕其志。盖
以别贤不肖，而观盛衰焉。故孔子曰‘不学诗，无以言’也。春秋之后，周道寖坏，聘问歌
咏，不行于列国，学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈
原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”然则赋之本旨在于风谕，故以为问。
“讽乎”者，此复举问语而反问之，本书多有此例。如问道云“婴犊乎”，重黎云“裸
乎”，皆是。世德堂本无此二字，非。“讽则已”云云者，汉书司马相如传赞云：“扬雄以
为靡丽之赋，劝百而讽一，犹骋郑、卫之声，曲终而奏雅。”自序云：“雄以为赋者，将以
风之。必推类而言，极丽靡之辞，闳侈钜衍，竞于使人不能加也。既乃归之于正，然览者已
过矣。往时武帝好神仙，相如上大人赋，欲以风帝，反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而
不止，明矣。”均足与此文相发明。“不已”，即彼所云不止。论衡谴告云：“孝武皇帝好
仙，司马长卿献大人赋，上乃僊僊有凌云之气。孝成皇帝好广宫室，杨子云上甘泉颂，妙称
神怪，若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。皇帝不觉，为之不止。”按：子云之悔其少作，
实由于此。“雾縠之组丽”者，说文：“●，细縳也。”汉书礼乐志“厕雾縠”，颜注云：
“言其轻细若云雾。”又相如传“垂雾縠”，张揖注云：“縠绉如雾。”音义：“组丽，音
祖。”书禹贡，马融注云：“组，文也。”御览八百十六引此，作“雾縠之丽”，无“组”
字。“女工之蠹”者，说文：“蠹，木中虫。”引伸为贼害之称。国策秦策，高诱注云：
“蠹，害也。”盐铁论散不足云：“衣服靡丽，布帛之蠹也。”剑客论盖兵技巧家之书，艺
文志有剑道三十八篇。又司马迁传云：“在赵者，以传剑论显。”颜注云：“剑论，剑术之
论也。”剑客论当即此类。盐铁论箴石云“若夫剑客论、博弈辩”，则假以为雄谈析辩之
称，明必彼时通行习见之书也”。“剑可以爱身”者，爱读为●。说文：“●，蔽不见
也。”广雅释诂云：“●，鄣也，字亦作薆。”尔雅释言云：“薆，隐也。”方言云：
“翳，薆也。”古通作“爱”。诗静女“爱而不见”，方言郭注引作“薆而不见”。广雅
云：“翳，爱也。”按：薆之本义为隐蔽，引伸之为保鄣。汉书隽不疑传云：“剑者，男子
武备，所以卫身。”爱身即卫身之意。狴犴读为批扞。击虚谓之批，坚不可入谓之扞，皆剑
术之要。所谓为剑者示之以虚，开之以利，后之以发，先之以至也。说文：“●，反
手击也。”经传多省作“批”。庄子养生主云：“批大郄。”郭象注云：“有际之处，因而
批之令离。”史记孙子吴起传云：“批亢捣虚。”亢读为坑，坑亦虚也。淮南子说林云：
“故解捽者，不在于捌格，在于批伉。”高注云：“推击其要也。”此批之说也。说文：
“扞，忮也。”段注云：“忮当作枝。”按：枝，挌也。学记云：“发然后禁，则扞格而不
胜。”郑注云：“扞格，坚不可入之貌。”汉书董仲舒传，颜注云：“扞，距也。”此扞之
说也。盖击人之虚，而自为坚不可入以距人，是为批扞。墨子修身云：“批扞之声，无出之
口。”易林睽之贲云：“批捍之言，我心不快。”皆此义也。史记蔡泽传云：“批患折
难。”按：折难无义，必“扞难”之误，扞、折隶形相似也。楚公子比字子干，王氏引之名
字解诂以为本于牧誓“比尔干”。此望文生训，盖亦取于批扞以为义也。然则批扞连文，古
人常语。此以狴犴字为之者，疑亦出剑客论，古书多同声通用也。“狴犴使人多礼乎”者，
盖击剑之道，坐作进退，咸有法则，犹礼之于升降上下，皆有节文，故为此术者，必有学剑
使人多礼之说。而此即用其语以反诘之，谓批扞之术岂能使人多礼，以明剑可爱身之亦为妄
也。犹赋家之说，谓赋可以讽，而不知靡丽之辞，岂能使人归于正也。注“骇叹之声也”。
陶氏鸿庆读法言札记云：“李于‘讽乎’注云：‘骇叹之声。’非也。此因或人之问而许之
之辞。盖讽为五谏之一，为赋之旨，取足以讽而止。若靡丽相尚，则非惟不足讽谏，反劝诱
之使人于淫矣。”按：陶说非也。讽乎云者，言赋而可以讽乎？明无其效也。凡讽之旨，将
以止人之过，而归之于正也。赋而能讽，则览者当止而不为。今乃为之不止，则是赋者劝而
已矣，何讽之有？故云：“讽乎？”李谓骇叹之声，正得杨意。如陶说，则上下文义全不相
应矣。注“击剑使人狴犴多礼”。按音义：“狴，边衣切；犴，音岸，狱也。太玄曰：‘蹛
于狴狱。’家语曰：‘狱犴不治。’”则以狴犴为牢狱之谓。按：说文：“●，牢也，所以
拘非人。从非，陛省声。”陛即●之异文。易林比之否：“失意怀忧，如幽狴牢。”
又，说文：“豻，胡地野狗也。”或作“犴”。古亦以为狱称。诗小宛：“宜岸宜狱。”释
文云：“韩诗作‘犴’，乡亭之系曰犴，朝廷曰狱。”此音义说所本，宋、吴、司马均依此
为说。宋云：“若使击剑可卫身，则囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，岂使人多礼乎？言不
能也。”吴云：“言剑之威，人莫敢犯，岂牢狱之威，使人多礼乎？”司马云：“人在牢狱
之中，不得动摇，因谓之多礼。不知已陷危辱之地，不若不入牢狱之为善也。剑虽可以卫
身，不若以道自防，不至于用剑之为善也。”按：温公之说，略同著作。囚者不能动摇，因
谓之多礼，近于谑矣。吴说甚简，未详所云。若谓剑佩之卫身，犹刑法之辅治，而牢狱之
威，不能使人畏法而重礼，岂一剑之威，乃能使人不犯耶？举大明小，义亦可通。然此文前
后皆论辞赋，剑可以爱身，明与雾縠之丽同是假物取譬，以见好赋之固非无说。今云牢狱之
威，将何所取？喻赋则乖于事类，喻剑则不应问旨，更令上下文理都成阻隔。然则音义此
读，殊不可从。治平本此文李注云：“言狴犴使人多礼，辞赋使人放荡惑乱也。”语意乖
舛，必非弘范之旧。世德堂本此注作“言击剑使人狴犴多礼，辞赋使人放荡惑乱也”，则与
上句注云“言击剑可以卫护爱身，辞赋可以讽谕劝人也”，句法一律，似较治平本为近是。
然击剑使人狴犴多礼，亦不成义。疑“多礼”当作“无礼”，今作“多”者，乃涉正文而
误。观宋驳李注云：“今注文与好赋相联。段解之复以狴犴为击剑之形貌。”可悟宋所见李
注必尚作“狴犴无礼”，故知其为状击剑之貌。是弘范不读狴犴如字，显然可见。惜其文太
略，又为后人窜乱，遂不可通耳。
    或问：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？”曰：“必也，淫。”〔注〕言无
益于正也。“淫，则奈何？”曰：“诗人之赋丽以则，〔注〕陈威仪，布法则。辞
人之赋丽以淫。〔注〕奢侈相胜，靡丽相越，不归于正也。如孔氏之门用赋也，
则贾谊升堂，相如入室矣。如其不用何？”〔疏〕音义：“景差，初佳切。旧本作景
●。”按：史记屈原传云：“楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。”索隐
云：“扬子法言及汉书古今人表皆是景瑳。”按：今汉书人表尚作“景瑳”，而法言各本均
作“景差”，乃校者依史记等书改之。艺文志无景差赋。楚辞大招序云：“大招者，屈原之
所作也。或曰景差，疑不能明也。”志有唐勒赋四篇，注云：“楚人。”又宋玉赋十七篇，
注云：“楚人，与唐勒并时，在屈原后也。”音义：“枚乘，绳证切。”枚乘传云：“枚
乘，字叔，淮阴人也，为吴王濞郎中。汉既平七国，景帝召拜乘为弘农都尉。以病去官，复
游梁。梁客皆善属辞赋，乘尤高。”志有枚乘赋九篇。诗关雎序，孔疏云：“淫者，过也。
过其度量，谓之为淫。”按：法言此文，当有脱误。论语“必也”字凡七见：“君子无所
争，必也，射乎！”“何事于仁？必也，圣乎！”“必也，临事而惧，好谋而成者也。”
“听讼，吾犹人也。必也，使无讼乎！”“必也，正名乎！”“不得中行而与之，必也，狂
狷乎！”“人未有自致者也，必也，亲丧乎！”皆于前文所否之外，别求一义以当之，谓有
之，则惟此而已。若然，则“必也，淫”，不与文义相反乎？窃意原文当作“或问：‘景
差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎？’曰：‘淫（一），必也。’”则言景差诸人之赋不
免于淫，故为无益。赋之益者，所惟则乎！故后文直云：“淫、则柰何！”淫、则二字平列
为义，则非语辞，即“丽以则”之“则”，谓淫与则之别若何？正蒙此文而言。若如今本，
则非特义不可通，亦令后文则字上无所承，失文例矣。李注“言无益于正也”，即解淫字之
义，当在“必也”字上。此盖校书者见“必也，则。淫则奈何”连文，误以“则”为语辞，
于义不顺，遂将“必也”字移置正文“淫”字上，而更删去一“则”字，遂使正文与注均不
可解矣。诗人之赋，谓六义之一之赋，即诗也。周礼：“大师教六诗：曰风，曰赋，
曰比，曰兴，曰雅，曰颂。”班孟坚两都赋序云（二）：“赋者，古诗之流也。”李注云：
“毛诗序曰诗有六义焉，二曰赋。故赋为古诗之流也。”尔雅释诂云：“则，法也。”“诗
人之赋丽以则”者，谓古诗之作，以发情止义为美。即自序所谓：“法度所存，贤人君子诗
赋之正也。”故其丽也以则。艺文志颜注云：“辞人，谓后代之为文辞。”“辞人之赋丽以
淫”者，谓今赋之作，以形容过度为美。即自序云：“必推类而言，闳侈钜衍，使人不能加
也。”故其丽也以淫。艺文类聚五十六引挚虞文章流别论云：“古之作诗者，发乎情，止乎
礼义。情之发，因辞以形之；礼义之指，须事以明之，故有赋焉。所以假象尽辞，敷陈其
志。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，
则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。夫假
象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辨言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情
相悖。此四过者，所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说，杨雄疾辞人之赋丽以
淫。”按：过即淫也。仲洽此论，推阐杨旨，可为此文之义疏。“如孔氏之门用赋也”云云
者，用赋，谓以赋为教也。“也”读为邪。贾谊、相如，史记、汉书均有传。艺文志有贾谊
赋七篇，司马相如赋二十九篇。论语云：“由也，升堂矣，未入于室也。”皇疏云：“若近
而言之，即以屋之堂室为喻。若推而广之，亦谓圣人妙处为室，麤处为堂。故子路得堂，颜
子入室。”颜云：“言孔子之门，既不用赋，不可如何。谓贾谊、相如无所施也。”孔氏之
门，志引作“孔子之门人”。按：志有“人”字，非也，详王氏念孙汉书杂志。又“升堂”
志引作“登堂”。御览五百八十七引此作“若孔氏之门而用赋”。（一）“淫”下原有旁书
小字“句”，盖作者以示句读，今删。（二）“都”字原本讹作“部”，今改。
    或问“苍蝇红、紫”。曰：“明视。”〔注〕苍蝇间于白、黑，红、紫似朱而非朱
也。问“郑、卫之似”曰：“总听。”或曰：“朱、旷不世，如之何？”曰：“亦精之
而已矣。”〔疏〕“苍蝇红紫”者，诗青蝇云：“营营青蝇，止于樊，岂弟君子，无信谗
言。”郑笺云：“蝇之为虫，污白使黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。”按：此鲁诗说
也。刘向九叹云：“若青蝇之伪质兮。”王逸注云：“伪，犹变也。青蝇变白使黑，变黑成
白，以喻谗佞。诗云：‘营营青蝇’，言谗人若青蝇，变转其语，以善为恶也。”陈氏乔枞
鲁诗遗说考云：“郑笺与叔师语合，是郑亦用鲁训之义。”是也。论语云：“红、紫不以为
亵服。”皇疏云：“五方正色：青，赤，白，黑，黄。五方间色：绿为青之间，红为赤之
间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红、紫，以其是间色也。”又引颖子
严云：“南方火，火色赤。火克金，金色白。以赤加白，故为红，红为南方间也。北方水，
水色黑。水克火，火色赤。以黑加赤，故为紫，紫为北方间也。论语云：‘恶紫之夺朱
也。’孟子云：‘孔子曰：恶似而非者，恶紫恐其乱朱也。’”“郑、卫之似”者，乐记
云：“郑、卫之音，乱世之音也。”又云：“魏文侯问于子夏曰：‘吾端冕而听古乐，则惟
恐卧；听郑、卫之音，则不知倦。’”又云：“子夏对曰：‘郑音好滥，淫志；宋音燕女，
溺志；卫音趋数，烦志；齐音敖辟，乔志。此四者皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。”
按：备举之，则郑、宋、卫、齐之音皆为溺音。举一以例其余，则曰郑。偶文为名，则曰
郑、卫。论语云：“恶郑声之乱雅乐也。”孟子云：“孔子曰：‘恶郑声。’恐其乱乐
也。”“朱、旷不世”者，朱，离娄；旷，师旷。孟子离娄，赵注云：“离娄，古之明目
者，黄帝时人。黄帝亡其玄珠，使离朱索之。离朱，即离娄也。”师旷，晋平公之乐太师
也，其听至聪。庄子骈拇释文云：“离朱，司马云：‘黄帝时人，百步见秋豪之末，一云见
千里针锋。’孟子作离娄。”又云：“师旷，司马云：‘晋贤大夫也，善音律，能致鬼
神。’史记云：‘冀州南和人，生而无目。’”“不世”，谓不代有。“亦精之而已
矣”者，精视则明，精听则聪，人皆可为，无待朱、旷。以喻谗谄奸慝，审察则自知，不必
上智乃能办也。注“苍蝇间于白、黑”。俞云：“苍蝇当以声言，此乃与红、紫并以色言，
义似可疑。李注曰：‘苍蝇间于白、黑。’夫苍蝇则何间于白、黑之有？疑杨子原文本作
‘苍駹’。駹与苍皆色也。周易说卦传：‘震为龙。’虞翻本‘龙’作‘駹’，云：‘駹，
苍色，字亦通作尨。’文选思玄赋：‘尉尨眉而郎潜兮。’旧注曰：‘尨，苍也。’是苍、
駹同义，故得连文。广雅释器：‘苍，青也，故亦曰青駹。’史记匈奴传：‘其西方尽白
马，东方尽青駹，北方尽乌骊，南方尽骍马。’然则李注所称间于白黑，其即本史记为说
与？”按：青蝇变乱黑白，鲁诗旧训，汉人以为常言。易林革之解云：“青蝇污白，恭子离
居。”论衡商虫云：“谗言伤善，青蝇污白。”苍蝇即青蝇。曹子建赠白马王彪诗云：“苍
蝇间白黑，谗巧令亲疏。”李善注引广雅云：“间，毁也。”此正弘范语所本。俞乃云：
“苍蝇则何间于黑白之有？”疏陋已甚。古无苍蝇乱声之说，惟陆佃埤雅尝分青蝇、苍蝇为
二种，谓青蝇善乱色，苍蝇善乱声，故诗以青蝇刺谗，而鸡鸣曰“匪鸡则鸣，苍蝇之声”
也。其为谬妄，不足置辨。俞云苍蝇当以声言，毋乃类是。至牵引匈奴传之文，以为苍駹之
证，尤皮傅无理。夫苍蝇喻谗，苍駹将何所取义耶？
    或问：“交五声、十二律也，或雅，或郑，何也？”〔注〕交犹和也。五声，宫、
商，角、征、羽也。十二律者，十二月之律吕也。曰：“中正则雅，多哇则郑。”
〔注〕中正者，宫商，温雅也。多哇者，淫声，繁越也。请问“本”。曰：“黄钟以生
之，中正以平之，确乎，郑、卫不能入也！”〔注〕声平和，则郑、卫不能入也。学业常
正，则杂说不能倾也。事得本，则邪佞不能谬也。〔疏〕“交五声十二律”者，司马云：
“交，俱也。”按：孟子云：“上下交征利。”赵注云：“又言，交为俱也。”焦疏云：
“交又训俱。高诱注淮南，韦昭注国语，皆如此训。”“或雅或郑”者，论语云：“恶
郑声之乱雅乐也。”乐记孔疏引异义云：“今论语说郑国之为俗，有溱、洧之水，男
女聚会，讴歌相感，故云郑声淫。左氏说烦手淫声谓之郑声者，言烦手踯躅之音使淫过矣。
许君谨案郑诗二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”白帖引通义云：“郑国有溱、洧之
水，会聚讴歌相感。今郑诗二十一篇，说妇人者十九，故郑声淫也。”又云：“郑重之音使
人淫，故也。”俞氏正燮癸巳类稿云：“郑对雅言之。雅，正也。郑，从奠，下也，定也，
重也。声相应故生变，变成方谓之音。春秋昭二十年传所谓‘一气、二体、三类、四物、五
声、六律、七音、八风以相成，清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高下、出
入、周疏以相济，君子听之，以平其心’。昭元年传，医和言：‘先王乐有五节，迟速本末
以相及，中声以降，五降之后，不容弹矣。于是有烦手淫声，慆堙心耳，乃忘平和。’今其
声郑，则奠定专一，沈下滞重。乐记所谓‘新乐进俯退俯，奸声以滥，溺而不止’。乃不
变，不成，不济。五降后之淫声，狄成涤滥，而民淫乱正。奠下之谓郑，从奠声，奠亦义
也。郑重乃主定慎重之义，申之则谓郑重为频繁之意也。”按理初发明左氏古义，颇言之成
理。惟此文先云“问郑、卫之似”，后云“确乎，郑、卫不能入也”，则此雅、郑对举，郑
即郑、卫之“郑”，明不用左氏说也。“交五声、十二律，或雅或郑”，喻六艺之文，古今
无二，而或以致治，或以文奸也。“中正则雅”者，白虎通礼乐云：“乐尚雅何？雅者，古
正也，所以远郑声也。”风俗通音声云（一）：“雅之为言，正也。”乐记云：“纪纲既
正，天下大定，然后正六律，和五声，弦诗颂（二），此之谓德音。德音之谓乐。”是也。
“多哇则郑”者，王氏念孙读书志余云：“引之曰：‘多读为哆。哆，邪也。’下文云述正
道而稍邪哆者有矣，未有述邪哆而稍正也。哆与多，古字通用。孟子梁惠王篇云：
‘放僻邪侈。’字亦与哆同。多、哇皆邪也，中亦正也，正则雅，邪则郑，多哇与中正相反
也。”按：说文：“迤，邪行也。”引伸之，得为凡邪之称。邪侈、邪哆，字皆迤之假，此
以多为之。犹左传哀公篇“魏曼多”，史记晋、魏世家作“魏侈”，赵世家作“魏哆”也。
音义：“多哇，乌瓜切。”说文：“哇，谄声也。”引伸之为奸邪。广雅释诂云：“哇，邪
也。”“邪则郑”者，白虎通礼乐云：“郑国土地民人，山居谷浴，男女错杂，为郑声以相
诱悦怿，故邪僻声皆淫色之声也。”是也。“黄钟”，世德堂本作“黄钟”，古字通用。
“黄钟以生之”者，律历志云：“五声之本，生于黄钟之律九寸为宫，或损或益，以定商、
角、征、羽，九六相生，阴阳之应也。黄钟，黄者中之色，君之服也；钟者，种也。天之中
数五，五为声，声上宫，五声莫大焉。地之中数六，六为律，律有形有色，色上黄，五色莫
盛焉。故阳气施种于黄泉，孳萌万物，为六气元也。”吕氏春秋音律云：“黄钟生林钟，林
钟生太簇，太簇生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤宾，蕤宾生大吕，大吕生夷
则，夷则生夹钟，夹钟生无射，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其
一分以下生。”按：黄钟之管九寸，为律元。下生林钟，三分去一，故林钟六寸。林钟上生
太簇，三分益一，故太簇八寸。太簇下生南吕，三分去一，故南吕五寸又三分寸之一。南吕
上生姑洗，三分益一，故姑洗七寸又九分寸之一。姑洗下生应钟，三分去一，故应钟四寸又
二十七分寸之二十。应钟上生蕤宾，三分益一，故蕤宾六寸又八十一分寸之二十六。蕤宾又
上生大吕，三分益一，故大吕八寸又二百四十三分寸之百四。大吕下生夷则，三分去一，故
夷则五寸又七百二十九分寸之四百五十二。夷则上生夹钟，三分益一，故夹钟七寸又二千一
百八十七分寸之千七十五。夹钟下生无射，三分去一，故无射四寸又六千五百六十一分寸之
六千五百二十四。无射上生仲吕，三分益一，故仲吕六寸又万九千六百八十三分寸之
万二千九百七十四也。“中正以平之”者，乐记云：“是故君子反情以和其志，比类以成其
行。奸声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术；惰慢邪辟之气，不设于身体。使耳、目、
鼻、口、心知、百体皆由顺正，以行其义。然后发以声音，而文以琴瑟，动以干戚，饰以羽
旄，从以箫管。奋至德之光，动四时之和，以着万物之理。是故清明象天，广大象地，终始
象四时，周还象风雨，五色成文而不乱，八风从律而不奸，百度得数而有常。小大相成，终
始相生，倡和清浊，迭相为经。故乐行而伦清，耳目聪明，血气和平，移风易俗，天下皆
宁。”是其义也。“确乎，郑、卫不能入”者，音义：“确乎，俗本作‘榷’，非。”按：
说文：“塙，坚不可拔也。”即“确”字。易文言云“确乎，其不可拔。”释文：“确乎，
郑云：‘坚高之貌。’”注“五声，宫、商、角、征、羽也。十二律，十二月之律吕也”。
按：律历志云：“声者，宫、商、角、征、羽也。商之为言，章也，物成孰，可章度也。
角，触也，物触地，而出戴芒角也。宫，中也，居中央，畅四方，唱始施生，为四声纲也。
征，祉也，物盛大而繁祉也。羽，字也，物聚臧，宇覆之也。律有十二，阳六为律，阴六为
吕。律以统气类物，一曰黄钟，二曰太族，三曰姑洗，四曰蕤宾，五曰夷则，六曰无射。吕
以旅阳宣气，一曰林钟，二曰南吕，三曰应钟，四曰大吕，五曰夹钟，六曰仲吕。”按：黄
钟，十一月律；大吕，十二月律；太族，正月律；夹钟，二月律；姑洗，三月律；仲吕，四
月律；蕤宾，五月律；林钟，六月律；夷则，七月律；南吕，八月律；无射，九月律；应
钟，十月律，故云十二月之律吕。析言之，则阳六为律，阴六为吕。总言之，则律吕通谓之
律也。注“多哇，淫声，繁越也”。按：文选谢灵运拟邺中集诗，又嵇叔夜养生论，李注再
引法言“哇则郑”，无“多”字。又引李轨注：“哇，邪也。”治平本李注无此语。吴曹侍
读元忠云：“反于中正为邪。哇训邪声，此其本字。假借为‘蛙’。汉书王莽传赞：‘紫色
蛙声。’紫色即用上文‘苍蝇红紫’，蛙声即用‘哇则郑’之文。故应劭注云：‘紫，
间色；蛙，邪音也。’李注用应旧训，其本本无‘多’字，浅学人欲整齐句法而增之。知治
平本注云：‘多哇，淫声，繁越也。’以繁越释多，非李义也。”荣按：君直以莽传赞“紫
色蛙声”为即用法言语，其说甚精。然则孟坚固以此为子云刺莽之微文矣。惟谓“多”字乃
浅学者欲整齐句法增之，则未必然。多、哇同训，恐非浅学所知。谓繁越非李义则可，谓李
本本无“多”字则不可也。（一）今本风俗通义“音声”作“声音”。（二）“弦诗颂”，
乐记作“弦歌诗颂”四字。
    或曰：“女有色，书亦有色乎？”曰：“有。女恶华丹之乱窈窕也，书恶淫辞之淈法度
也。”〔疏〕“女恶华丹之乱窈窕”者，音义：“恶，乌路切。”文选曹子建洛神赋云：
“铅华弗御。”李注；“铅华，粉也。”释名释首饰云：“唇朱，以丹作之，象唇赤也。”
方言云：“美状为窕，美心为窈。”按：窈窕叠韵连语。文选颜延年秋胡诗，李注引韩诗薛
君章句云：“窈窕，贞专貌。”是也。汉书杜钦传云：“礼，壹娶九女，求窈窕，不问华
色。”“书恶淫辞之淈法度”者，孟子云：“吾为此惧，闲先圣之道，距杨、墨，放淫辞，
邪说者不得作。”赵注云：“淫，放也。”焦疏云：“礼记哀公问云：‘淫德不倦。’注
云：‘淫，放也。’周礼：‘宫正去其淫怠与其奇邪之民。’注云：‘淫，放滥也。’杨、
墨不习六经，违悖先圣之道，作为为我、兼爱之言，因而天下之人亦不习六经。由杨、墨之
言，而又放滥之，遂成一无父无君之害，所谓淫辞也。”音义：“淈，古忽切。”说文：
“淈，浊也。”经典或作“汩”，洪范：“汨陈其五行。”应劭注云：“汩，乱也。”
    或问：“屈原智乎？”曰：“如玉如莹，爰变丹青。如其智！如其智！”〔注〕夫智
者达天命，审行废，如玉如莹，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰变，虽有文彩，丹青之伦
尔。〔疏〕音义：“屈原，九勿切。”史记屈原传云：“屈原者，名平，楚之同姓也。为楚
怀王左徒，上官大夫与之同列争宠，而心害其能，因谗之，王怒而疏屈平。屈平忧愁幽思，
而作离骚。顷襄王立，以其弟子兰为令尹。令尹子兰卒使上官大夫短屈原于顷襄王。
顷襄王怒而迁之，遂自投汨罗以死。”自序云：“怪屈原文过相如，至不容，作离骚，自投
江而死。悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇。遇不遇，命
也，何必湛身哉！”故或以其智为疑。“如玉如莹”者，音义：“如莹，乌定切，又音荣。
石次玉者，一曰玉色。逸论语曰：‘如玉之莹。’”按：说文：“莹，玉色也。一曰石之次
玉者。逸论语曰：‘如玉之莹。’”段注云：“此盖引证玉色之义。”按：“如玉如莹”，
即如玉之莹也。定海黄先生经说略云：“诗：‘匪绍匪游。’毛传云：‘不敢继以敖游。’
按：诗人作歌，多助语以成句，每无意义可求。如剥菹非平列字，曰‘是剥是菹’，是剥以
为菹也。始谋非平列字，曰‘爰始爰谋’，于是始其谋也。宣亩非平列字，曰‘乃宣乃
亩’，乃宣其亩也。此曰‘匪绍匪游’，亦非平列字。毛传最合古训。孔疏谓：‘各言匪，
每一义。’则剥菹、宣亩等亦可平分为二义乎？则此文玉莹亦非平列字，犹云如玉如其莹
耳。疑子云所据逸论语如此。”“爰变丹青”者，广雅释诂云：“变，化也。”丹青犹云采
色。聘义云：“孚尹旁达，信也。”郑注云：“孚读为浮，尹读如竹箭之筠，浮筠谓玉采色
也。采色旁达，不有隐翳，似信也。”左太冲蜀都赋云：“符采彪炳。”刘逵注云：“符
采，玉之横文也。”山海经郭璞注引王子灵符应云：“赤如鸡冠，黄如蒸栗，白如割肪，黑
如纯漆，玉之符采也。”然则丹青谓玉采。屈原以忠信之质，蔚为文章，犹玉以皎洁之色，
化为华采。此与君子篇“丹青初则炳，久则渝”异义。彼谓绘事之所施，乃人为之饰；此谓
玉色之所见，则自然之美也。屈原传云：“屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君。濯淖污泥
之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与
日月争光可也。”“如玉如莹，爰变丹青”，即泥而不滓，可与日月争光之义。再言“如其
智”者，谓谁如屈原之智，说见学行疏。君子比德于玉，智即玉德之一。聘义云：“缜
密以栗，知也。”管子水地云；“夫玉邻以理者，知也。”荀子法行云：“夫玉者，
栗而理知也。”说苑杂言云：“玉有六美，近之栗理者，君子比智焉。”说文：“玉有五
德，其声舒扬，专以远闻，智之方也。”然则以玉喻德，而智在其中。昭质无亏，以成文
采，智孰有过于此者？此子云深致赞美之义也。注“夫智者”至“伦尔”。按：此显悖杨
意。龚鼎臣东原录云：“嘉佑中，予在国子监，与监长钱象先进学官校定李轨注杨子法言。
后数年，乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义，惜其未改正也。‘或问：屈原智乎？曰：如
玉加莹，爰见丹青。’轨注曰：‘夫智者达天命，如玉加莹，磨而不磷。’往日不知其误，
遂改轨注，以就文义尔。”则龚所校法言，李注“如莹”本作“加莹”，以其与正文不合，
故改“加”为“如”。及见唐人类书，乃悟唐本法言正文本作“加莹”。注文“如玉加莹，
磨而不磷”八字当连读，乃以磨训莹也。“感激爰变”亦当作爰见，于义方顺。谓原被放
逐，而感愤之情见于文辞也。然弘范解此二句，以上句为喻智者，以下句为喻屈原之不智，
则语意不贯。无论为“如莹”，为“加莹”，为“爰变”，为“爰见”，皆不可通。此秦序
所谓弘范所学，右道左儒，每违子云本指者，断不足取。俞云：“华严经音义引仓颉篇曰：
‘莹，治也。’尔雅释鸟篇释文曰：‘莹，磨莹也。’‘如玉加莹、爰见丹青’，言屈原之
放逐，犹玉加磨莹而成文采也。当据龚说订正。”荣按：俞以磨莹成文说此二句，较李义自
优。然“如玉之莹”出逸论语，许君取证玉色之义，则不当训治可知。以磨治喻放逐，亦不
如以玉色喻忠信之质为尤合。初学记二十一引此文及李注，与各本同，惟无“审行废”三
字。龚所见唐人类书，未知何种，不必可信也。又按：吴仁杰两汉刊误补遗云：“法言玉莹
丹青之答，说者亦谓不予之之词。按逸论语‘如玉之莹’，子云盖用其意。则如莹之
‘如’，当训为而。爰，易也。丹青非绘事之谓，盖言丹砂、空青，周官‘入玉石丹青于守
藏之府’是也。子云以为三闾不肯喔■嚅唲，从俗富贵偷安，宁杀身以全其洁，如玉而
莹，其可变易而为丹青也哉！故玉可碎，莹不可夺。子云之予原，亦孔子予管仲之意
欤？”此深得子云之旨，惟以爰变丹青为反言，则以未悟丹青即为符采之义，故亦不得其解
也。
    或问：“君子尚辞乎？”曰：“君子事之为尚。〔注〕贵事实，贱虚辞。事胜辞
则伉，辞胜事则赋，事、辞称则经。〔注〕夫事功多而辞美少，则听声者伉其动也。事功
省而辞美多，则赋颂者虚过也。事、辞相称，乃合经典。足言足容，德之藻矣。”
〔注〕足言，夸毗之辞；足容，戚施之面。言皆藻饰之伪，非笃实之真。〔疏〕“或间君子
尚辞乎”，世德堂本“或问”作“或曰”，文选皇甫士安三都赋序，李注引亦作“或曰”。
易文言云：“修辞立其诚，所以居业也。”左传襄公篇云：“叔向曰：‘辞之不可以已也如
是夫！子产有辞，诸侯赖之。若之何其释辞也？’”故有此问。“君子事之为尚”者，史记
自序云：“孔子曰：‘我欲载之空言，不如见之行事之深切着明也。’”“事胜辞则伉”
者，音义：“伉，口浪切，健也。何休曰：‘有辩护伉正者为里正。’陆德明：‘一音苦杏
切。’”按：读为炕。说文：“炕，干也。”汉书五行志，颜注云：“凡言炕阳者，枯涸之
意，谓无惠泽于下也。”事胜辞者，言之无文，有类枯槁，故云炕也。“辞胜事则赋”者，
即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉缙云：“伉即陈伉之伉。见说文人部。今论语作
‘亢’，即尔雅‘亢鸟咙’之亢，故字子禽。”“事胜辞则伉”言其辞之咽，与下“辞胜事
则赋”为辞之敷相对。“事、辞称则经”者，音义：“称则，尺证切。”考工记郑注云：
“称犹等也。”仪礼聘礼记云：“辞无常，孙而说。辞多则史，辞少则不达，辞苟足以达，
义之至也。”治平本“事、辞称”上重衍“事”字，今据各本删。“足言足容，德之藻矣”
者，俞云：“按学行篇曰：‘吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。’然则‘德之藻矣’自是美
之之辞。容犹用也。释名释姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。庄子胠箧篇‘容成
氏’，六韬大明篇作‘庸成氏’，庸亦用也。‘足言足容’，谓既足以言之，又足以
用之，斯其言非空言，为德之藻饰也。今试连上文读之：‘或问：君子尚辞乎？曰：君子事
之为尚。事胜辞则伉，辞胜事则赋，事、辞称则经。”然则‘足言足容’，所谓事辞称者，
正申明君子事之为尚也。”按：旧注皆以此八字自为一章，不与上文连属。俞读容为用，以
为即申明上文之语，于义为长，今从之。荀子礼论：“法礼、足礼，谓之有方之士。”杨倞
注云：“足，谓无阙失。”然则“足言足容”谓观其辞则无阙于言，验之事则无阙于用，本
末兼备，所以为德之文也。胡部郎云：“此即中庸‘足以兴’、‘足以容’之义。曰足言，
而又曰足容，正以见事之为尚，而不专尚辞也。既明且哲，以保其身，德之藻为何如矣！”
按：言足以兴，默足以容，似不得云“足言足容”，此说恐非也。注“听声者伉其动也”。
按：治平本如此，当有误。世德堂本作“听声者伉直也”，似为近之，而“听声”字终不可
解。注“足言”至“之真”。按：弘范读“足言足容”为论语“足恭”之“足”，故音义
云；“足言，将住切，又如字。下同。”即用论语“足恭”释文也。彼孔注云：“足恭，便
僻之貌也。”皇疏引谬协云：“足恭者，以恭足于人意，而不合于礼度。斯皆适人之适，而
曲媚于物也。”刘疏云：“此读足为将树反，是也。”然则李意亦谓此足言足容者，是求足
人意而不合礼度之言语、容色也。“夸毗”、“戚施”者，尔雅释训云：“籧篨，口柔也。
戚施，面柔也。夸毗，体柔也（一）。”邢昺疏引李巡云：“籧篨，巧言好辞以饶人，是谓
口柔。戚施，和言悦色以诱人，是谓面柔。屈己卑身，求得于人，曰体柔。”是足言当云籧
篨之辞。而云夸毗者，析言之，则籧篨、戚施、夸毗三者各有专指；通论之，则巧言亦得云
夸毗也。胡氏承珙毛诗后笺引援鹑堂笔记云：“隋书何妥传论当时改作之弊云：‘莫不用其
短见，便自夸毗，邀射名誉，厚相诬罔。’此则夸毗之义与毛、郑不同。承珙按：法
言吾子篇‘足言足容’注云：‘足言，夸毗之辞。’亦不用尔雅。是隋、唐间有此解，非古
义也。”荣按：胡说殊泥。且弘范晋人，亦不得云隋、唐间有此解也。藻饰之伪者，李既以
足言足容为巧言令色，自不得不以德藻为贬辞，故以藻为藻饰，而训为伪也。吕氏春秋知度
云：“情者不饰。”高注云：“饰，虚也。”虚、伪同义。司马云：“足言善词令，足容盛
威仪，有德则为文章，无德则为浇伪。”则以此为兼美恶二义，语近依违，似非杨旨。
（一）原本“体”讹作“礼”，据下文邢昺疏引“李巡云”改。