〔注〕大道甚夷，而民好径，此其所以发扬德音。〔疏〕注“大道甚夷，而民好
径”。按：老子文。
    吾寡见人之好徦者也。迩文之视，迩言之听，徦则偭焉。〔注〕叹人皆好视听诸子近
言近说，至于圣人远言远义，则偭然而不视听。或曰：“曷若兹之甚也？先王之道满
门。”〔注〕言此谈过也。学先王之道者，亦满门耳。曰：“不得已也，得已则已
矣。〔注〕不得已者，官有策试者也。得已而不已者，寡哉！”〔注〕夫以策试而
后学者，为官也。得不策试而好学者，为己也。为己之学也内，为官之学也外。外之与内，
由南之与北，相去甚远，是以慨其少也。〔疏〕“吾寡见人之好徦者也”者，音义：“好
徦，音遐，本或作‘遐’，下同。”按：法言序：“遐言周于天地。”字作“遐”。汉书本
传载此序作“假”，温公从之。彼注云：“李、宋、吴本‘假’作‘遐’。今从汉书。”于
是法言各本“徦”、“遐”字一律改作“假”矣。此文吴秘注云：“遐，一本作‘徦’，古
字也。”正与音义语相应。今世德堂本此“徦”字亦改“假”，不知字惟作“徦”，故吴以
为古字耳。说文无“遐”，古止作“徦”。汉书礼乐志“徦狄合处”，华山碑“思登徦之
道”，武斑碑“商、周徦●”，繁阳令杨君碑“寮类徦尔”，皆是。亦或以“假”为之。曲
礼：“天王登假。”释文：“假音遐。”列子黄帝：“而帝登假。”张湛注云：“假当为
遐。”实当为“嘏”。说文：“嘏，大远也。”徦、假皆同声通用也。“迩文之视，迩言之
听”者，说文：“迩，近也。”迩文，谓近代之书；迩言，谓闾里小知之说。“徦则偭焉”
者，音义：“■焉，弥兖切。”吴云：“至于论遐远之道则背焉，所谓舛驰者也。偭，背
也。离骚曰：‘偭规矩而改错。’”按：说文：“偭，乡也。”系传云：“乡谓微向，非正
向也。故史记本纪曰：‘项籍谓吕马童曰：卿非我故人乎？马童面之。注云：‘面，谓微背
之也。’”段注云：“偭训乡，亦训背。如废置、徂存、苦快之例。离骚：‘偭规矩而改
错。’王逸曰：‘偭，背也。’贾谊吊屈原曰：‘偭蟂獭以隐处。’应劭曰：‘偭，背
也。’项羽传：‘马童面之。’张晏曰：‘背之也。’张驱传：‘上具狱事不可却者，为涕
泣，面而封之。’师古曰：‘谓偝之也。’”惠氏定宇左传补注曰：“面缚之，谓反背而缚
之。”考工记：“审曲面势。”先郑释以阴阳之面背。许言乡不言背者，述其本义也。古通
作“面”。“先王之道满门”者，司马云：“言学先王之道者，所在满于师门，不为少。”
按：学记云：“古之学者家有塾。”郑注云：“古者仕焉而已者，归教于闾里。朝夕坐于
门，门侧之堂谓之塾。”孔疏云：“周礼：百里之内，二十五家为闾，同共一巷。巷首有
门，门边有塾。谓民在家之时，朝夕出入，恒就教于塾，故云家有塾。”然则门谓闾门，先
王之道满门，谓诵诗读书之声充溢闾塾也。“得已则已矣”，司马云：“宋、吴本作‘得已
则至矣’。”按：至者，“止”之误，止亦已也。吴云：“如得已则各至其所至矣，所至迩
文、迩言。”此据误文生义，失之。“得已则已”者，书非策试所须，则不以为学，一也；
干禄既得，则废其所习，二也；可以他途进者，则无事于稽古，三也。注“叹人”至“视
听”。按：世德堂本无此注。李以偭然为形况不视听之辞，似不用本义为训，盖读为“●”
也。注“不得已者，官有策试者也”。按：世德堂本亦无此注。
    好尽其心于圣人之道者，君子也。人亦有好尽其心矣，未必圣人之道也。〔疏〕音
义：“好尽，呼报切。”
    多闻见而识乎至道者，至识也；多闻见而识乎邪道者，迷识也。〔注〕君子多闻见而
心愈真也，小人多闻见而心愈伪也。〔疏〕注“小人多闻见而心愈伪也”。按：治平本如
此，钱本同；世德堂作“情愈伪也”，浙江书局校刻秦本亦然。此据世德堂本改之耳。
    如贤人谋之美也，诎人而从道；如小人谋之不美也，诎道而从人。〔疏〕俞云：
“如，犹与也。”如贤人谋者，与贤人谋也；如小人谋者，与小人谋也。如、与声近，故得
通用。说见王氏经传释词。宋云：“美，善也。”说文：“诎，诘诎也。”朱氏通训定声
云：“诘诎，叠韵连语，曲也。凡单言诎者，皆曲之转声也。亦以屈为之。”“诎道而从
人”，世德堂本“而”作“以”。按：“如贤人谋之美也”七字连读，“如小人谋之不美
也”八字连读。诎道而从人，诎人而从道，乃申明美与不美之义。司马云：“如，往也。往
就贤人谋之，则彼将屈人之心以从正道。”则于两“之”字句绝，而以“美也”、“不美
也”为论断之语。盖因未得“如”字之义，故句读亦误也。
    或问：“五经有辩乎？”曰：“惟五经为辩。说天者莫辩乎易，〔注〕惟变所适，应
四时之宜。说事者莫辩乎书，〔注〕尚书，论政事也。说体者莫辩乎礼，〔注〕
正百事之体也。说志者莫辩乎诗，〔注〕在心为志，发言为诗。说理者莫辩乎春
秋。〔注〕属辞比事之义。舍斯，辩亦小矣。”〔疏〕五经有辩乎”者，老子云：
“善者不辩，辩者不善。”故以为问。“说天者莫辩乎易”，御览六百八引作“辨”，下
同。“说事者莫辩乎书”，意林引作“说地”。按：以尚书为说地，似指禹贡而言，然于义
为隘。盖妄人取与上文“说天”字相对改之。“说理者莫辩乎春秋”者，丧服四制，郑注
云：“理者，义也。”孟子云：“诗亡然后春秋作，其事则齐桓、晋文，其文则史。孔子
曰：‘其义，则丘窃取之矣。’”万氏斯大学春秋随笔云：“春秋之文，则史也；其义，则
孔子取之。诸史无义，而春秋有义也。义有变有因。不修春秋曰：‘雨星不及地尺而复。’
君子修之曰：‘星霣如雨。’诸侯之策曰：‘孙林父、宁殖出其君。’春秋书之曰：‘卫侯
衎出奔。’此以变为义者也。晋史书曰：‘赵盾弒其君。’春秋亦曰：‘赵盾弒其君。’齐
史书曰：‘崔杼弒其君。’春秋亦曰：‘崔杼弒其君。’此以因为义者也。因与变相参，斯
有美必着，无恶不显，三纲以明，人道斯立。春秋之义遂与天地同功。”孔氏广森公羊通义
序云：“汉世谓公羊为今学，左氏为古学，以其书多古文训读。贾逵、服虔号能明之，虽时
与此传抵牾，而一字予夺必有意，日月、名氏详略必有说，大旨尚不甚相背。杜预始变乱
贾、服古训，以为经承旧史，史承赴告。苟如是，因陋就简，整齐册牍云尔。董狐、倚相之
才优为之，而又何贵乎圣人？大凡学者谓春秋事略，左氏事详，经传必相待而行，此即大
惑。鲁之春秋，史也；君子修之，则经也。经主义，史主事。事故繁，义故文少而用广。世
俗莫知求春秋之义，徒知求春秋之事，其视圣经竟似左氏记事之标目，名存而实亡矣。”注
“惟变所适，应四时之宜”。按：系辞云：“易之为书也不可远，为道也娄迁，变动不居，
周流六虚，上下■常，刚柔相易，不可为典要，唯变所适。”文言云：“与四时合其序。”
注“尚书，论政事也”。按世德堂本作“尚书可论政事”。春秋繁露玉杯云：“书着功，故
长于事。”史记自序云：“书记先王之事，故长于政。”注“正百事之体也”。按：世德堂
本无此注。释名释言语云：“礼，体也，得事体也。”注“在心为志，发言为诗”。按：诗
关雎序文。注“属辞比事之义”。按：经解云：“属辞比事，春秋教也。”郑注云：“属，
犹合也。春秋多记诸侯朝聘会同，有相接之辞，罪辩之事。”孔疏云：“春秋聚合会同之
辞，是属辞；比次褒贬之事，是比事也。”
    春木之芚兮，援我手之鹑兮。〔注〕春木芚然而生，譬若孔氏启导人心，有似援手而
进，言其纯美也。去之五百岁，其人若存兮。或曰：“譊譊者天下皆说也，奚其存？”
曰：“曼是为也，天下之亡圣也久矣。〔注〕其义虽存，言天下无复能尊用圣道者久故
也。呱呱之子，各识其亲；譊譊之学，各习其师。精而精之，是在其中矣。”〔疏〕
“春木之芚兮”四句，承上章论五经而为叹美之辞也。司马云：“李本‘芚’作‘芒’。”
按：钱本作“芒”，是元丰监本如此。今治平本作“芚”，乃后校书者依温公集注修改。秦
校云：“音义不出‘芚’字，是其本作‘芒’也。其实‘芚’是‘芒’非，音义本传写讹
耳。”按：秦说是也。“芚”与“鹑”、“存”为韵。段表屯声、●声、存声并第十三部，
作“芒”则不韵矣。芚、芒形近，传写者少见芚，故误为“芒”也。湘乡曾编修广钧云：
“说文无‘芚’。篆书‘春’作‘●’，从艹、屯，从日。‘芚’即‘●’之省。然则春木
之芚语意重复，疑当作‘眷木’。‘眷’与‘援’韵，此句首用韵例也。说文：‘眷，顾
也。’眷木之春，犹云顾彼木之春耳。”舍■杳寶云：“芚即屯也。说文：‘屯，难也。象
艹木之初生，屯然而难。从屮贯一。一，地也。尾曲。’此屯之本义也。自后通用为盈满蕃
聚之义，而本义转微，故更造从艹之‘芚’字当之，犹出之本义，象艹木益滋上出达。及后
习用以为入之反，而艹木滋上之义晦，乃更造从艹之茁字当之。茁即出也。”荣按：东说是
也。“春木之芚”，谓五经应时而造，若嘉木乘春而出，屯然其难也。音义：“援我，音
袁。鹑兮，音纯。”按：鹑者，“奄”之假。说文：“奄，大也。读若鹑。”经传多以
“纯”为之。尔雅释诂云：“纯，大也。”“援我手之鹑”，言天下方溺，五经之作，如圣
人援我以手，奄乎其大也。吴云：“孔子以鲁哀十六年卒，至汉甘露元年，子云始生，凡四
百二十八岁。后天凤五年，子云卒，去孔子凡四百九十八岁。言五百岁者，举其成数。”
按：吾子云：“或曰：‘恶睹乎圣而折诸？’曰：‘在则人，亡则书，其统一也。’”然则
五经不亡，无异仲尼常在，故去圣五百年而其人若存者，书在则然也。“譊譊者天下皆说
也”者，音义：“譊譊，女交切。”按：说文：“譊，恚呼也。”广雅释训：“譊譊，语
也。”字亦作“呶”。说文：“呶，讙声也。”诗宾之初筵：“载号载呶。”毛传云：
“号、呶，号呼讙呶也。”亦作“怓”，民劳：“无纵诡随，以谨惛怓。”郑笺云：“惛
怓，讙哗也，谓好争者也。”释文作“犹讙譊也”。然则叠义言之曰讙譊，亦曰惛怓，重言
之曰譊譊，皆谓争语之声也。音义：“皆说，一本‘说’作‘讼’。”司马依宋、吴作
“讼”，云：“李本‘讼’作说’，今从宋、吴本。”世德堂本承之。按：说谓师说，即下
文云“各习其师”者也。旧刻“说”字多作“说”，漫漶其下半，则为“讼”矣。艺文志
云：“昔仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖，故春秋分为五，诗分为四，易有数家之
传。”儒林传云：“自武帝立五经博士，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶蕃滋，一
经说至百余万言，大师众至千余人。”所谓天下皆说也。“奚其存”者，正以仲尼没而微言
绝，故众说纷呶如此。今云其人若存，然则存者孰谓也？音义：“曼是，莫半切，曼衍无极
也。”按：小尔雅广诂：“曼，无也。”宋氏翔凤训纂云：“曼，俗通作漫。”“曼是为
也”者，禁止之辞，谓慎毋作此言也。论语云：“子贡曰：‘无以为也，仲尼不可毁
也。’”皇疏云：“子贡闻武叔之言，故抑止之，使无以为訾毁。”朱子集注云：“无以
为，犹言无用为，此‘曼是为也’，即‘无以为也’之谓，言不须以譊譊者为诟病也。盖诸
经师说虽不胜异义，然皆所以发扬雅训，藩卫圣教，异于诸子之言非圣无法者。今以群儒之
聚讼，而遂谓圣道之不复存，则必有以废经学、绝儒术为便者矣。故深警之，明言之不可不
慎也。”“天下之亡圣也久矣”者，“亡”读为“无”。司马云：“天下之无圣人已久
矣。”是也。“呱呱之子，各识其亲；譊譊之学，各习其师”者，音义：“呱音孤。”说
文：“呱，小儿啼声。诗曰：‘后稷呱矣。’”按：自来说法言者，皆以此为子云讥俗学之
陋。后汉书儒林传论云：“夫书理无二，义归有宗，而硕学之徒，莫之或徙，故通人鄙其固
焉。又雄所谓譊譊之学，各习其师也。”此文宋注云：“赤子虽识亲，因其爱而不知礼之
序；末学虽习师，溺其说而不明道之正。”吴注云：“呱呱之子，各识其亲，无他知。哓哓
之学，各习其师，但然其师而已，非师则争。”义皆相同。然此文先云“曼是为也”，后云
“精而精之，是在其中”，则“譊譊之学，各习其师”之云，决非鄙夷之语。学行云：“务
学不如务求师。”又云：“一卷之书，必立之师。”古未有以笃信其师为非者。汉世学人尤
重师法，赵氏春沂两汉经师家法考云：“六籍之学，盛于汉氏，诸儒必从一家之言，以名其
学。左雄传注所谓‘儒有一家之学，故称家法’是也。家法又谓之师法，外戚传：‘定陶丁
姬，易祖师丁将军之玄孙。’师古注：‘祖，始也。儒林传：丁宽，易家之始师。’自夫子
传至宽，宽为大师，故以为始师。有始师乃有师法，所谓说经者传先师之言，非从己出。法
异者各令自说师法，博观其义是也。张禹传：‘萧望之奏禹经学精习，有师法。’翼奉传：
‘元帝问善日邪时孰与邪日善时？奉对引师法。’五行志：‘朱博为丞相，受策，有大声如
钟鸣。上问李寻。寻对引师法。’吴良传：‘东平王苍上疏荐良曰：齐国吴良治尚书，学通
师法，经任博士。’李寻传：‘治尚书，与郑宽中同守师法。’刘宽传注引谢承书云：‘宽
学欧阳尚书、京氏易、韩诗，究极师法。’翟茂传：‘元帝时，学于长安，事博士江生，习
诗、礼，究极师法。’大抵前汉多言师法，而后汉多言家法。有所师乃能成一家之言，师法
者溯其源，家法者衍其流也。夫家法明则流派着，可以知经学之衍别，可以知经文之同异，
可以知众儒之授受，可以存周、秦之古谊。汉学之盛，盛于家法也。”此云各习其师，即各
守师法之谓，乃当时学人之通义。盖天下无圣，承学之士非即其所习之师说而信好之，何以
为学？学者之各习其师，不可以为陋，犹赤子之各识其亲，不可以为愚也。“精而精之，是
在其中矣”者，司马云：“宋、吴本‘是’作‘各’。”按：学行云：“以习非之胜是也，
况习是之胜非乎？”吾子云：“人各是其所是，而非其所非，将谁使正之？”此是在其中之
“是”，即是非之“是”，谓圣道之正也。孟子生之谓性章章指云：“孟子精之，是在其
中。”汉书儒林传云：“所以罔罗遗说，兼而存之，是在其中矣。”皆本此文。是孟坚、邠
卿所见法言并作“是”，可正宋、吴本之误。盖时无圣人，所赖以见圣道者，师说也。一师
之说，不必皆是，而断不容全非。要在学者熟思而审择之，取其合于圣人之言，而舍其不合
者，则圣道之正即在其所习师说之中也。注“春木芚然而生”。治平本“芚”作“芒”，秦
校云：“此正文与注歧异，乃初皆作‘芒’，后改未画一。”按：正文改“芚”，则注亦当
尔。世德堂本作“芚然”，今从之。吴胡部郎玉缙云：“庄子齐物论：‘圣人愚芚。’彼释
文引李轨音丑伦反。此注曰‘芚然而生’，其即读为万物蠢生之‘蠢’欤？”注“有似援手
而进”。按：春木之芚与援我手之鹑各为一义，不相连贯。檀弓云：“狸首之斑然，执女手
之卷然。”上句谓木材文采如狸之首，下句谓执孔子之手拳拳然相亲爱。彼释文云：“女，
徐音汝。”是也。此拟之为文。春木之芚，谓五经之义理如春木之发生；援我手之鹑，谓五
经之功德如己方溺而援手而出之也。弘范合二句说之，终嫌牵强。胡云：“檀弓‘狸首斑
然’，喻椁材；‘执手卷然’，言孔子助之治椁，义自一贯。此援我手云者，倒文耳，言手
援芚然之春木也。春木譬孔子之教。‘手援春木’，杨子自谓，即太玄拟易，此书拟论语是
也。”注“言其纯美也”。按：世德堂本删此语。胡云：“李注言其纯美，盖读‘鹑’为
‘纯’。”注“其义”至“故也”。按：“言”当为“然”，方俗或读“然”如“言”，故
传写误耳。“其义虽存”，释“其人若存”句。然“天下无复能尊用圣道者”，释“曼是为
也”句。“久故也”，释“天下之无圣也久矣”句。弘范未得“曼是为也”之义，故释之如
此，非子云本旨也。世德堂本“久故也”作“久矣”。
    或曰：“良玉不雕，美言不文，何谓也？”曰：“玉不雕，玙璠不作器；言不文，典谟
不作经。”〔疏〕“美言不文”，御览三百九十引作“至言不文”。淮南子说林云：“至
味不慊，至言不文，至乐不笑，至音不叫。”“玙璠不作器”，初学记二十一引作“璠
玙”。按：音义出“玙璠”，云“上以诸切，下附袁切”，明不作“璠玙”。治平本、钱
本、纂图互注本、世德堂本皆同。说文：“玙璠，鲁之宝玉。孔子曰：‘美哉玙璠！远而望
之，奂若也；近而视之，瑟若也。一则理胜，二则孚胜。’”二徐本说文同。初学记二十七
引逸论语、御览八百四引说文并作“璠玙”，段本据改，而云：“法言亦作‘璠玙’。”今
考法言各本皆作“玙璠”，不如段所云。陈氏倬●经笔记历引古言玙璠者十余事，以明御览
传刻之讹，则作“玙璠”者，正也。“言不文，典谟不作经”者，文心雕龙宗经云：“三极
彝训，其书言经。经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。故象天地，效鬼神，参物序，制人
纪，洞性灵之奥区，极文章之骨髓者也。自夫子刊述而大宝咸耀，于是易张十翼，书标七
观，诗列四始，礼正五经，春秋五例。义既极乎性情，辞亦匠于文理，故能开学养正，昭明
有融。然而道心惟微，圣谋卓绝，墙宇重峻，而吐纳自深。譬万钧之洪钟，无铮铮之细响
矣。杨子比雕玉以作器，谓五经之含文也。”阮氏元文言说云：“许氏说文：‘直言曰言，
论难曰语。’左传曰：‘言之无文，行之不远。’此何也？古人以简策传事者少，以口舌传
事者多；以目治事者少，以口耳治事者多。故同为一言，转相告语，必有愆误。是必寡其
词，协其音，以文其言，使人易于记诵，无能增改，且无方言俗语杂于其间，始能达意，始
能行远。此孔子于易所以着文言之篇也。古人歌、诗、箴、铭、谚语，凡有韵之文，皆此道
也。孔子于乾坤之言，自名曰文，此千古文章之祖也。为文章者不务协音以成韵，修词以达
远，使人易诵、易记，而惟以单行之语，纵横恣肆，动辄千言万字，不知此乃古人所谓直言
之言，论难之语，非言之有文者也，非孔子之所谓文也。”
    或问：“司马子长有言，曰五经不如老子之约也，当年不能极其变，终身不能究其
业。”〔注〕言其奥妙。曰：“若是，则周公惑，孔子贼。古者之学耕且养，三年通
一。〔注〕无训解故。今之学也，非独为之华藻也，又从而绣其鞶帨，恶在老不老
也？”〔注〕鞶，大带也；帨，佩巾也。衣有华藻文绣，书有经传训解也。文绣之衣，分
明易察；训解之书，灼然易晓。或曰：“学者之说可约邪？”〔注〕疾夫说学繁多，
故欲约省之也。曰：“可约解科。”〔注〕言自可令约省耳，但当使得其义旨，不失
其科条。”〔疏〕“司马子长有言曰”云云者，此史记自序述司马谈论六家要指之语也。彼
文云：“道家使人精神专一，动合无形，赡足万物。其为术也，固阴阳之大顺，采儒、墨之
善，撮名、法之要，与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜。指约而易操，事少而功
多。夫儒者以六艺为法，六艺经传以千万数，累世不能通其学，当年不能究其礼，故曰博而
寡要，劳而少功。”按：司马谈习道论于黄、老，为黄、老之术，故其言如此。若史迁则讲
业齐、鲁之都，观孔子之遗风，所学不同，其论亦异。史记于孔子作世家，称为至圣；于老
子则以与申、韩同传，而谓之隐君子，轩轾之意，显然可见。班孟坚谓迁“论大道，先黄、
老而后六经”，良乖事实。胡部郎云：“史记孔子世家：‘齐景公将欲以尼溪田封孔子。晏
婴曰：儒者，累世不能殚其学，当年不能究其礼。’谈盖本此。不知此晏子欲以沮孔子，乃
私意，非笃论也。子长知之，故伯夷列传云‘学者载籍极博，犹考信于六艺’也。然则此亦
以五经不如老子之约云云，为司马子长有言者，盖世人以语出史记，遂不暇更为区别。而法
言记或问之语，亦但据问直书，不复一一纠正耳。”“若是，则周公惑，孔子贼”者，谓信
如或问所云，则周公、孔子为此浩穰难治之业以误学者，在己则为悖，于人则为害也。
“惑”与“贼”为韵。“古者之学耕且养”，俞云：“此本作‘古之学者耕且养’，传写误
倒耳。古之学者与下文今之学也相对为文，上句用‘者’，下句用‘也’，亦犹论语阳货篇
‘恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者’，孟子尽心篇‘孩提之童，无不
知爱其亲者；及其长也，无不知敬其兄也’，并以‘者’、‘也’互用，是其例也。”按：
汉书艺文志正作“古之学者耕且养”，此可为曲园说之证。然古者之学犹云古人之为学，于
义自通，不必为误倒也。“三年通一”，治平本如此，世德堂作“三年通一经”，司马云：
“李本无‘经’字，今从宋、吴本。”然则温公所见旧刻皆无此字。盖“三年通一”乃当时
学人间习用之语，不言经而意自晓，法言引用成语，故其文如此。艺文志作“三年而通一
艺”，此孟坚增成其辞。宋、吴本有“经”字，乃校书者据汉书增之耳。艺文志说此文之义
云：“存其大体，玩经文而已，是故用日少而畜德多，三十而五经立也。”按：弟子传云：
“孔子曰：‘受业身通者七十有七人。’”而弟子中如子夏少孔子四十四岁，子游少孔子四
十五岁，曾子少孔子四十六岁，子张少孔子四十八岁，宓子贱少孔子四十九岁。其它姓字不
见于论语之诸贤，且有少孔子五十岁以上者。计至孔子之卒，其年皆未及三十，而并己身通
六艺。则谓儒者以六艺为法，累世不能通其学者，其言不攻自破矣。“今之学也”，后汉书
儒林传论引作“今之学者”。沈休文齐安陆昭王碑李注，御览八百十五，又王半山集李璧笺
引法言，并与后汉书同。按：“今之学也”，承上文“古者之学”云云而为顿挫之辞，自以
作“也”为优。曲园以为此“者”、“也”互用之例，未尽其旨。至后汉书惟节引此数语，
上无所承，则改“也”为“者”，于文为顺。义各有当，故不同耳。“非独为之华藻也，又
从而绣其鞶帨”者，音义：“鞶帨，上音盘，下音税。”艺文志云：“后世经传既已乖离，
博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文至于二三万
言。后进弥以驰逐，故幼童而守一艺，白首而后能言。安其所习，毁所不见，终以自蔽。此
学者之大患也。”后汉书儒林传论云：“至有分争王庭，树朋私里，繁其章条，穿求崖穴，
以合一家之说。故杨雄曰：‘今之学者，非独为之华藻，又从而绣其鞶帨。’”章怀太子注
云：“喻学者文烦碎也。”是博而寡要，劳而少功，乃今之学者用力于其所不必用有以致之
耳，岂儒术之过也！“恶在老不老也”者，音义：“恶在，音乌。”此对五经不如老子之约
而言，谓学之难易，视为学之方如何，不在书之多寡。老子诚约，然以今人治经之法治之，
则枝叶蕃衍，亦可至于无穷。苟今之治经者皆务实事求是，不为虚浮无用之说空费日力，五
经虽博，何难之有也？“学者之说可约邪”者，前文云：“譊譊之学，各习其师，精而精
之，是在其中。”然精之不如约之，精之者用力勤而所得少，约之则用力寡而所得多。今经
说之烦如此，终不能求所以约之者耶？“可约解科”者，孟子题辞云：“儒家惟有孟子闳远
微妙，缊奥难见，宜在条理之科。”焦疏云：“广雅释言云：‘科，条也。’又云：‘科，
品也。’盖当时著书之法各有科等，孟子之意指既缊奥难见，则宜条分缕析，使之井井着
明，故宜在条理之科。‘解科’即条理之科之谓。欲求经之易治，莫如取一切解科之书，芟
其芜秽，存其切要，勒为简编，用资精熟，则文不烦而是已在其中，学者之说不期约而自约
矣。”注“言其奥妙”。按：世德堂本无此注，治平本作“言其要妙”，今依钱本。注“无
训解故”。按：下注云：“训解之书，灼然易晓。”是弘范解此章之义，以为古之为学难，
今之为学易。其解三年通一，不以一为一经，而以为篇卷之属，故释之如此。盖训解不备，
则须以己意求之，又同时有耕养之事，不能专精其业，故或旷日而竟一篇，或积久而明一
义，此古者之学所以为难，至有终身不能究其业者也。“古者”云云，即指司马谈作六家要
指论之时而言，时当孝武之世，初置五经博士，传业未盛，学者通经不易，故谈有是言也。
注“鞶，大带也；帨，佩巾也”。按：鞶有二义，说文：“鞶，大带也。”易讼虞注、左传
庄公篇服虔注并同。太玄：“周带其钩鞶。测曰：‘带其钩鞶，自约束也。’”孙根碑：
“束鞶立朝。”此皆以鞶为带也。内则：“男鞶革，女鞶丝。”郑注云：“鞶，小囊，盛帨
巾者。男用韦，女用缯，有饰缘之。”士昏礼记：“视诸衿鞶。”郑注云：“鞶，鞶囊也。
男鞶革，女鞶丝，所以盛帨巾之属，为谨敬。”晋书舆服志、宋书礼志并云：“鞶，古制
也。汉世，着鞶囊者侧在腰间，或谓之傍囊，或谓之绶囊。”此皆以鞶为囊也。此“鞶帨”
连文，鞶当为盛帨之囊，非谓大带。汉时鞶囊常绣虎头为饰。班孟坚与窦宪笺云：“固于张
掖县受赐所服物虎头绣鞶囊一双。”东观汉纪云：“邓遵破诸羌，赐金刚鲜卑绲带一具，虎
头鞶囊是也。”后汉书儒林传论章怀太子注云：“鞶，带也。字或作‘幋’，说文曰：
‘幋，覆衣巾也。’”是唐时法言别本“鞶帨”有作“幋帨”者。“幋”乃“鞶”之假，非
用本义也。说文：“帅，佩巾也。”重文“帨”。注“衣有”至“易晓”。按：皋陶谟：
“山、龙、华、虫、作会、宗彝、藻、火、粉、米、黼、黻、絺、绣，以五彩彰施于五色，
作服。”尚书大传云：“山、龙，青也；华、虫，黄也；作缋，黑也；宗彝，白也；藻、
火，赤也。天子服五，诸侯服四，次国服三，大夫服二，士服一。”是华者，华、虫；藻
者，藻、火，皆彰施作服之事，所以辨等威，故以为训解之喻。言今之为学，承训解大备之
后，不独诸经大义皆已条理井然，如衣服之有华、藻，虽一名一物之细，亦各分别着明，若
鞶帨之施文绣。学者不烦思索，循诵可晓，何必老子之为易，而五经之为难乎？此说与班、
范二书之义适成相反。弘范所以不用二书之义而别为此说者，盖以艺文志所云“说五字之文
至于二三万言”，及儒林传论所谓“繁其章条，以合一家之说”者，皆元始以后传业寖盛之
事，非司马谈论六家要指时所有，不可以此当彼论所谓“儒者博而寡要，劳而少功”之说。
然“今之学者”云云，乃子云泛论近代俗学之蔽，不必泥事实为言。弘范以书无训解为古人
治学之难，颇近臆测。假如其说，则周、孔作经，初不自加注释，岂非以甚难之业遗之世
人，所谓惑且贼者，乃实事而非反言矣。且以“文绣之衣，分明易察”喻“训解之书，灼然
易晓”，亦为牵强，更与下文“可约解科”之云义不相应。然则弘范此解不如班、范二书之
长也。安陆昭王碑注引此文李轨注云：“鞶带，帨巾也。喻今之文字多，非独华藻也，巾带
皆文之如绣也。”与今本不同。盖弘范旧文如此。“喻今之文字多”云云，当在“衣有华藻
文绣”之上，后校书者据说文改“带巾”字为“大带、佩巾”，而节去“喻今之文字多”数
语耳。“文绣之衣”，世德堂本“衣”作“衣服”。注“言自可令约省耳”。世德堂本
“耳”作“尔”。
    或曰：“君子听声乎？”曰：“君子惟正之听。〔注〕亦听耳，但不邪。荒乎
淫，拂乎正，沈而乐者，君子不听也。”〔注〕拂，违也；沈，溺也。学记曰：“其求之
也拂。”子夏曰：“今君之所好者，其溺音乎？”〔疏〕“君子听声乎”者，御览五百六十
五引新论云：“扬子云大才而不晓音，余颇离雅乐而更为新弄，子云曰：‘事浅易善，深者
难识，卿不好雅、颂，而悦郑声，宜也。’”是当时有以不晓音短子云者，故或以此为问。
“君子惟正之听”者，正谓雅乐，义详吾子疏。“拂乎正”者，音义：“拂乎，符勿切。”
世德堂本作“佛”。按：说文：“弗，挢也。”引伸为戾，为违。经传多以“拂”或“佛”
为之。“沈而乐者”，“沈”读为“●”。说文：“●，乐也。”经传通作“耽”。广韵：
“●、耽皆丁含切。”书无逸：“惟耽乐之从。”伪传云：“过乐谓之耽。”沈、耽皆从冘
声，古音相同。诗宾之初筵序：“沈湎淫液。”释文云：“沈字或作‘耽’，皆‘●’之
假。”音义：“而乐，音洛。”“沈而乐”，谓淫过而以为乐也。“君子不听也”，世德堂
本作“弗听”，浙江局本同。注“亦听耳”。世德堂本“耳”作“尔”。注“拂违”至“音
乎”。治平本无此注。今据钱本、世德堂本补。“拂，违也”，世德堂本作“佛，违也”；
“其求之也拂”，钱本、世德堂本皆作“佛”。按：学记：“其求之也佛。”释文：
“‘佛’本又作‘拂’。”弘范所据礼记字正作“拂”，故引以为此文之证。自正义本礼记
作“佛”，校法言者因改此注引学记“拂”字为“佛”，而正文及注“拂，违也”犹仍其
旧。治平本见其前后不相应，遂将此注删去。而为五臣注者，乃并改正文及注“拂，违也”
字悉为“佛”，以求合于礼记矣。引“子夏曰”者，乐记文。弘范读“沈”为“湛”，故释
之如此。
    或问：“侍君子以博乎？”曰：“侍坐则听言，有酒则观礼，焉事博乎！”或曰：“不
有博弈者乎？”曰：“为之犹贤于已耳。〔注〕今之所论，自谓侍于君子也。侍君子
者贤于已乎？君子不可得而侍也。〔注〕人师难遭也。侍君子，晦斯光，窒斯通，亡
斯有，辱斯荣，败斯成。如之何贤于已也！”〔注〕窒，塞。“侍君子以博乎”者，
“博”详见吾子疏。说苑君道云：“鲁哀公问于孔子曰：‘吾闻君子不博，有之乎？’孔子
对曰：‘有之。’哀公曰：‘何为其不博也？’孔子对曰：‘为其有二乘。’哀公曰：‘有
二乘则何为不博也？’孔子对曰：‘为行恶道也。’”韩非子外储说左云：“齐宣王问匡倩
曰：‘儒者博乎？’曰：‘不也。’王曰：‘何也？’匡倩对曰：‘博贵枭，胜者必杀枭。
杀枭者，是杀所贵也。儒者以为害义，故不博也。’”是古有君子不博之说，故欲知其然否
也。“侍坐则听言”者，曲礼云：“坐必安，执尔颜。长者不及，毋儳言。正尔容，听必
恭。”郑注云：“听先生之言，既说又敬。”是也。“有酒则观礼”者，乐记云：“壹献之
礼，宾主百拜，终日饮酒而不得醉焉。”孔疏云：“终日饮酒而不得醉焉者，谓飨礼也。以
其恭敬，示饮而已，故不得醉也。”此以不醉为礼也。燕礼云：“宾醉，北面坐，取其荐脯
以降，奏陔，宾所执脯以赐钟人于门内溜，遂出。”郑注云：“明虽醉不忘礼。”此既醉亦
有礼也。诗宾之初筵云：“饮酒孔嘉，维其令仪。”郑笺云：“饮酒而诚得嘉宾，则于礼有
善威仪。”是也。“焉事博”者，音义：“焉事，于虔切。”“或曰：‘不有博弈者乎？’
曰：‘为之犹贤于已耳’”者，世德堂本“耳”作“尔”。论语云：“饱食终日，无所用
心，不有博弈者乎？为之犹贤乎已。”皇疏云：“博者十二棋，对而掷采者也。弈，围棋
也；贤犹胜也；已，止也。言若饱食而无事，则必思为非法。若曾是无业而能有棋弈以消食
终日，则犹胜无事而直止住者也。”陶氏鸿庆读法言札记云：“‘为之犹贤于已耳’，疑亦
或人之言，‘曰’字当在此句下。或人盖引孔子之言以自解，言以博侍君子，犹贤于无事
也。如今本，则或人之问不成辞矣。”按：“不有博弈者乎”，乃借论语文以明古有博弈之
事，非不成辞。“曰：‘为之犹贤于已耳’”者，即用论语文答之，谓论语此言之义乃如
此，不可以为侍君子以博之说，“曰”字不当在句下。“侍君子，晦斯光”云云者，音义：
“窒，珍栗切。”“亡”读为“无”。司马云：“宋、吴本‘有’作‘存’。”此误读亡如
字，故改“有”为“存”，以相对耳。光、通、荣、成为韵。注“今之所论，自谓侍于君子
也”。按：宋云：“此文本连下句，意未终，不当于此注之。兼注语大与正文不类，颇失杨
旨。”不知此注乃引伸正文之义而增益其辞，以起下文，正得子云之旨。宋语殊谬。注“人
师难遭也”。按：世德堂本“遭”作“逢”。任彦升王文宪集序李注引任昉杂传：“魏德公
谓郭林宗曰：‘经师易获，人师难遭。’”注“窒，塞”。按：世德堂本此注上有“秘曰”
字，衍也。说文：“窒，塞也。”
    鹪明冲天，不在六翮乎？拔而傅尸鸠，其累矣夫。〔注〕拔鹪明之翼以傅尸鸠，不能
冲天，适足为累耳。谕授小人以大位而不能成大功也。又言学小说不能成大儒。〔疏〕“鹪
明冲天”者，鹪明详前篇疏。吕氏春秋重言云：“是鸟虽无飞，飞将冲天。”高注云：
“冲，至也。”按：读为“冲”。广雅释诂云：“冲，当也。”“不在六翮乎”者，音义：
“六翮，下革切。”尔雅释器云：“羽本谓之翮。”说文：“翭，羽本也；翮，羽茎也。”
王氏筠句读云：“盖谓羽本无毛而空中者为翭，众毛所附者为翮也。”“拔而傅尸鸠”者，
国语晋语韦注云：“傅，箸也。”诗鸤鸠毛传云：“鸤鸠，秸鞠也。”说文句读云：“说苑
反质篇引诗‘尸鸠在桑’，高注淮南时则训同。是诗释文云：‘本又作尸。’鹊巢序云：
‘德如鸤鸠。’释文作‘尸鸠’，云：‘本又作鸤。’乃至王符潜夫论尚云：‘内怀尸鸠之
恩。’则知经典中所有‘鸤’字，皆后人改也。”按：荀子劝学引诗正作“尸鸠”。今本说
苑“尸”作“鸤”，淮南高注“尸”作“鸣”，皆传刻之误。平湖葛氏传朴堂藏明钞本说
苑、吴黄氏藏北宋本淮南子并不误。陈氏乔枞鲁诗遗说考云：“鸤鸠字古但作‘尸’，作
‘鸤’者，今字也。列女传引诗亦作‘尸鸠’、与荀子同。而说苑引诗作“鸤鸠”，此后人
用今字改之耳。”（朴园不见明钞本说苑，故云。）法言各本皆作“尸鸠”，亦旧文之未改
者。尔雅释鸟云：“鸤鸠，鴶鵴。”郭注云：“今之布谷也，江东呼为获谷。”方言云：
“布谷，自关东西，梁、楚之间，谓之结诰。周、魏之间谓之击谷。自关而西，或谓之布
谷。”戴氏震疏证云：“此条之首：‘布谷’二字，当作‘尸鸠’。”“其累矣夫”者，音
义：“其累，力伪切。”按：系辞云：“德薄而位尊，知小而谋大，力小而任重，鲜不及
矣。”即此文之义。注“适足为累耳”。按：世德堂本“为累”作“以累”。
    雷震乎天，风薄乎山，云徂乎方，雨流乎渊，〔注〕徂，往也。方，四方。其事
矣乎？〔注〕言此皆天之事矣，人不得无事也。天事雷、风、云、雨，人事诗、书、礼、
乐也。〔疏〕“雷震乎天，风薄乎山”，颜延年曲水诗序李注引作“雷震于天，风薄于
山”。广雅释诂：“薄，聚也。”天、山、渊韵语。天声，●声，段表第十二部；山声，段
表第十四部。文子上德山、渊为韵，太玄勤上九亦同。“其事矣乎”者，尔雅释诂：“事，
勤也。”注“徂，往也；方，四方”。按：世德堂本此语在吴注中，盖司封承用李义，而为
五臣注本者因于李注删此语也。注“言此”至“乐也”。按：孔子闲居云：“天有四时，春
秋冬夏，风雨霜露，无非教也。地载神气，神气风霆，风霆流形，庶物露生，无非教也。”
郑注云：“皆人君所当奉行以为政教。”
    魏武侯与吴起浮于西河，宝河山之固，起曰：“在德不在固。”〔注〕辞在史记。
曰：“美哉言乎！”使起之固兵每如斯，则太公何以加诸？〔疏〕“魏武侯与吴起浮于西
河”者，史记魏世家云：“文侯卒，子击立，是为武侯。”孙子吴起列传云：“吴起者，卫
人也，好用兵，尝学于曾子。魏文侯以为将，击秦，拔五城。文侯以吴起善用兵，廉平尽能
（一），得士心，乃以为西河守，以拒秦、韩。魏文侯既卒，起事其子武侯。魏置相，相田
文。吴起不悦。田文既死，公叔为相，而害吴起。吴起惧得罪，遂去，即之楚。楚悼王素闻
起贤，至则相楚。及悼王死，宗室大臣作乱而攻吴起。吴起走之王尸而伏之，击起之徒因射
刺吴起，幷中悼王。”汉书艺文志有吴起四十八篇，入兵权谋家。禹贡：“黑水西河惟雍
州。”伪传云：“龙门之河在冀州西。”孔疏云：“河在雍州之东，而谓之西河者，龙门之
河在冀州西界，故谓之西河。王制云：‘自东河至于西河，千里而近。’是河相对而为东西
也。”墨子兼爱：“古者禹治天下，西为西河渔窦。”毕氏沅注云：“西河在今山西、陕西
之界。”宋氏翔凤孟子赵注补正云：“魏世家：‘惠王十九年，筑长城，塞固阳。’固阳，
汉志属五原郡，在今陕西榆林府谷县。魏河西地为极北。秦本纪正义云：‘魏西界与秦相
接，南自华州郑县，西北过渭水，滨洛水东岸，向北有上郡、鄜州之地，皆筑长城以界秦
境。’在今华州，北至榆林，纵长千余里，皆魏河西地。则魏本尽有河之西岸，据全晋之
险，足以西制秦，所谓‘天下莫强者’也。”按：秦本纪孝公元年下令国中曰：“昔我穆
公，自歧、雍之间，修德行武，东平晋乱，以河为界。往者厉、躁、简公、出子之不宁，国
家内忧，未遑外事，三晋攻夺我河西地，诸侯卑秦，丑莫大焉。”然则西河本秦、晋之界，
秦厉公以来，晋始蚕食河西地。三家建国，而河西地属魏。自此至魏襄王五年予秦河西地以
前，西河尽在魏封域内，故武侯有与吴起浮舟于此之事。武侯之立，在周安王十六年乙未，
吴起死楚，在安王二十一年庚子，中闲不过六年。（魏世家：“武侯九年，使吴起伐齐，至
灵丘。”按：武侯九年，当安王二十四年癸卯，起死已久。此“使吴起”三字，必误文
也。）起之相楚，史称其明法强兵，南平百越，北幷陈、蔡，却三晋，西伐秦，为时必不得
甚暂。而起去魏适楚之前，为西河守，甚有声名，又更田文、公叔之相，则亦必非数月间之
事。此皆在武侯与起浮于西河以后，然则此“浮于西河”，必即武侯初立时事。“宝河山之
固”者，起传云：“武侯浮西河而下中流，顾而谓吴起曰：‘美哉！山河之固，此魏国之宝
也。’”按：水经注河水篇云：“孟门即龙门之上口也，实为河之巨阨，兼孟门津之名矣。
此石经始禹凿河中，漱广夹岸，崇深倾崖，返捍巨石，临危若坠复倚。其中水流交冲，素气
云浮，往来遥观者常若雾露沾人，窥深悸魄。其水尚崩浪万寻，悬流千丈，浑洪赑怒，鼓若
山腾。浚波颓叠，迄于下口。”又引魏土地记曰：“梁山北有龙门山，大禹所凿，通孟津河
口，广八十步，岩际镌迹，遗功尚存。昔魏文侯与吴起浮河而下，美河山之固，即于此
也。”（按：诸书皆谓是武侯事，此作文侯，误也。）“曰在德不在固”者，起传云：“起
对曰：‘在德不在险。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德义不修，禹灭之。夏桀之居，左河、
济，右泰、华，伊阙在其南，羊肠在其北，修政不仁，汤放之。殷纣之国，左孟门，右太
行，常山在其北，大河经其南，修政不德，武王杀之。由此观之，在德不在险。若君不修
德，舟中之人尽为敌国也。’”周礼夏官序官掌固，郑注云：“国曰固，野曰险。”按：
险、固散文亦通。周礼大司马：“负固不服。”注云：“固，险可依以固者也。”盐铁论险
固云：“故在德不在固。”又按：国策魏策云：“魏武侯与诸大夫浮于西河，称曰：‘河山
之险，不亦信固哉！’王钟（一作“错”。）侍王，曰：‘此晋国之所以强也。若善修之，
则霸王之业具矣。’吴起对曰：‘吾君之言，危国之道也。而子又附之，是重危也。’武侯
忿然曰：‘子之言有说乎？’吴起对曰：‘河山之险，信不足保也。是霸王之业，不从此
也。昔者三苗之居云云。’武侯曰：‘善！吾乃今日闻圣人之言也。西河之政，专委之子
矣。’”是起之再为西河守，即以此言。然吕氏春秋长见（亦见观表。）云：“吴起治西河
之外，王错谮之于魏武侯，武侯使人召之。”则起之被谗而去西河，亦即以此言也。“美哉
言乎！使起之固兵每如斯，则太公何以加诸？”纂图互注本、世德堂本均作“使起之兵”，
无“固”字，钱本作“用兵”。吴起传集解引法言“使起之用兵每若斯”，字亦作“用”。
按：司马云：“李本作‘使起之固兵’，（此“固”字世德堂亦作“用”，纂图互注本作
“固”。）今从宋、吴本。惜起之用兵多尚狙诈，不能充其言也。”明集注本依宋、吴作
“用”，而温公所见李本则作“固”，自五臣注本正文脱“用”字，校刊者以为宋、吴本如
此，因以作“用”者为李本，而将集注李本作“使起之固兵”之“固”亦改为“用”，遂使
集注“惜起之用兵”云云与上文“今从宋、吴本”之语不相应矣。此承“在德不在固”而
言，故云“使起之固兵每如斯”。盖险可依以固者谓之固，依险以固亦谓之固。泛言之，则
凡安定坚强及能使安定坚强者皆谓之固。“使起之固兵每如斯”者，谓起知固国以德不以
险，不知强兵以仁义不以权谋。使起本在德不在固之义以治其兵，则成为王者之师，故曰：
“虽太公何以加诸？”注“辞在史记”。按：世德堂本无此注。（一）“能”下原本有偏书
小字“句”，盖作者以示句读，今删。
    或问：“周宝九鼎，宝乎？”曰：“器宝也。器宝，待人而后宝。”〔注〕道存则器
不亡，道亡则器不存。〔疏〕“周宝九鼎”者，左传宣公篇云：“昔夏之方有德也，远方图
物，贡金九牧，铸鼎象物。桀有昏德，鼎迁于商，载祀六百。商纣暴虐，鼎迁于周。成王定
鼎于郏鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。”汉书郊祀志云：“有司皆言：闻昔禹收九牧
之金，铸九鼎，象九州，其空足曰鬲，以象三德，飨承天佑。夏德衰，鼎迁于殷。殷德衰，
鼎迁于周。周德衰，鼎迁于秦。秦德衰，宋之社亡，鼎乃沦伏而不见。”又吾丘寿王传云：
“臣闻周德始乎后稷，长于公刘，大于太王，成于文、武，显于周公。德泽上昭天，下漏
泉，无所不通。上天报应，鼎为周出，故名‘周鼎’。”公羊传桓公篇，徐疏云：“殷衰之
时，鼎没于泗水。及武王克殷之后，鼎乃出见。”“器宝，待人而后宝”者，左传宣公篇
云：“德之休明，虽小，重也；其奸回昏乱，虽大，轻也。”即其义。按：元后传：“初汉
高祖入咸阳，至霸上，秦王子婴降于轵道，奉上始皇玺。及高祖诛项籍，即天子位，因服御
其玺，世世传受，号曰‘汉传国玺’。以孺子未立，玺藏长乐宫。及莽即位，请玺太后，不
肯授莽。莽使安阳侯舜谕指。太后知其为莽求玺，怒骂之，因涕泣而言，舜亦悲不能自止。
良久，乃仰谓太后：‘臣等已无可言者。莽必欲得传国玺，太后宁能终不与邪？’太后闻舜
语切，恐莽欲胁之，乃出‘汉传国玺’投之地，以授舜。舜既得传国玺，奏之。莽大说。”
此文当为此而发。
    齐桓、晋文以下，至于秦兼，其无观已。或曰：“秦无观，奚其兼？”曰：“所谓观，
观德也。如观兵，开辟以来，未有秦也。”〔注〕秦以兵兼，而不以德；莽以诈篡，而不
以道。言秦兵之无可观，则莽之篡不言可知。〔疏〕“齐桓、晋文以下，至于秦兼，其无观
已”者，孟子云：“仲尼之徒，无道桓、文之事者，是以后世无传焉。”赵注云：“孔子之
门徒，颂述宓戏以来，至文、武、周公之法制耳。虽及五霸，心贱薄之。是以儒家后世无欲
传道之者。”此桓、文不足观也。说文：“兼，幷也。”秦始皇琅邪台刻石云：“维秦王兼
有天下，立名为皇帝。”贾谊新书过秦下云：“周室卑微，五霸既灭，令不行于天下。是以
诸侯力劲，强凌弱，众暴寡，兵革不休，士民罢獘。今秦南面而王天下，是上有天子也。即
元元之民，冀得安其性命，莫不虚心而仰上。当此之时，专威定功，安危之本，在于此矣。
秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，
先诈力而后仁义，以暴虐为天下始，故其亡可立而待也。”此秦之兼不足观也。司马云：
“言皆尚诈力，不以其道而得之，虽强大，无足观也。”“秦无观，奚其兼”者，谓霸业之
成，必有其道。桓、文之事远矣，今姑置不言。若秦之有天下，非幸也。荀子议兵云：“秦
人功赏相长也，五甲首而隶五家，是最为众强长久。多地以正，故秦四世有胜，非幸也，数
也。”又强国云：“应侯问孙卿子曰：‘入秦何见？’孙卿子曰：‘其固塞险，形埶便，山
林川谷美，天材之利多，是形胜也。入境，观其风俗，其百姓朴，其声乐不流污，其服不
挑，甚畏有司而顺，古之民也。及都邑官府，其百吏肃然，莫不恭俭敦敬，忠信而不楛，古
之吏也。入其国，观其士大夫，出于其门，入于公门，出于公门，归于其家，无有私事也。
不比周，不朋党，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。观其朝廷，其间听决百事不留，恬
然如无事者，古之朝也。故秦四世有胜，非幸也，数也。”然则谓秦无观者，是未知秦之所
以为秦也。“所谓观，观德也”者，荀子又云：“兼是数者而尽有之，然而县之以王者之功
名，则倜倜然其不及远矣。是何也？则其殆无儒邪！故曰粹而王，驳而霸，无一焉而亡。此
亦秦之短也。”县之以王者之功名，即观德之谓。所谓秦无观者，正谓其去王者之功名远
也。“如观兵，开辟以来，未有秦也”者，兵谓武功。或人之所谓可观者，皆武功之类也。
如以武功而已矣，则古之能以力征定天下者，孰有过于秦者哉？秦始皇本纪载丞相绾等议
云：“昔者，五帝地方千里，其外侯服、夷服，诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义
兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统。自上古以来未尝有，五帝所不及。”盖
专以武功论，则此言固未为夸矣。注“秦以”至“可知”。按：此言五霸之獘，极于嬴秦，
论其兵力，前代未有，犹外戚之祸，穷于新莽，观其邪佞，亦书契所无。李注正得杨意。宋
云：“此正文义似止论秦兵之由，而注兼王莽，亦犹蛇足矣。且云莽以诈篡不以道，夫岂有
以道篡人哉？甚非谓焉！”不知古人微文刺讥，罕譬而喻。子云于莽，口诛笔伐，每托文于
秦。如重黎云：“赵世多神。”又云：“恐秦未亡而先亡矣。”又云：“攘肌及骨，而赧独
何以制秦乎？”又云：“子弟且欲丧之，况于民乎？况于鬼神乎？”语虽谓秦，意实在莽。
汉书王莽传赞云：“昔秦燔诗、书，以立私议，莽诵六蓺，以文奸言，同归殊涂，俱用灭
亡。皆亢龙绝气，非命之运。”弘范此注，亦同班义。宋以为蛇足，可谓不善读书。至注云
“秦以兵兼，而不以德；莽以诈篡，而不以道”，乃谓秦之得天下由于力征，而不由于德，
以比莽之得天下由于诈取，而不由于道。非谓莽不以道篡也。宋以文害辞，益形其陋矣。
    或问：“鲁用儒而削，何也？”〔注〕杨子贵儒学而贱兵强，鲁国尝为齐、楚所侵，
所以讥问。曰：“鲁不用儒也。昔在姬公用于周，而四海皇皇，奠枕于京。〔注〕皇
皇归美，安枕而卧，以听于京师。孔子用于鲁，齐人章章，归其侵疆。〔注〕章章，
悚惧也。一时暂用，犹至于是，况能终之乎？鲁不用真儒故也。如用真儒，无敌于天
下，安得削？”〔注〕万物将自宾。〔疏〕“鲁用儒而削”者，孟子云：“淳于髡曰：
‘鲁缪公之时，公仪子为政，子柳、子思为臣，鲁之削也滋甚。若是乎，贤者之无益于国
也。’”赵注云：“鲁缪公时，公仪休为执政之卿。子柳，泄柳也；子思，孔急也，二人为
师傅之臣。不能救鲁之见削夺，亡其土地者多。若是，贤者无所益于国家，何用贤为？”则
此鲁谓缪公时之鲁也。“昔在姬公用于周，而四海皇皇，奠枕于京”者，广雅释训：“惶
惶，●也。”又释诂：“●，疾也。”皇皇即惶惶。学行“仲尼皇皇”，义与此同。刘向九
叹：“征夫皇皇，其孰依兮？”王注云：“皇皇，惶遽貌。”“奠”者，“停”之古字。考
工记：“凡行奠水。”郑司农注云：“奠读为停。”士冠礼：“赞者奠洒笄栉于筵南端。”
士昏礼：“坐奠觯。”郑注并云：“奠，停也。”内则：“奠之而后取之。”郑注云：
“奠，停地也。”说文无“停”，古止以“奠”为之，奠、停一声之转。音义：“奠枕，章
衽切。”方言云：楚、卫之间，“轸谓之枕”。郭注云：“车后横木。”释名释车云：“枕
横在前，如卧床之有枕也。”小尔雅广器云：“轸谓之枕。”宋氏训纂云：“释名变后言
前，亦就枕生义。舆下四面材谓之轸。其三面前有式，左右有较軨，皆不见。唯轸后一面，
人共见之。故诸家皆以车后横木释轸。”按：轸、枕亦一声之转。汉、魏以来，每以“轸”
代“车”字用之。“四海惶惶，停轸于京。”谓四方诸侯争先恐后朝贡京师耳。鲁周公世家
云：“武王既崩，成王少，周公恐天下闻武王崩而畔，周公乃践阼，代成王摄行政当国。
管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，兴师东伐，作大诰。遂诛管叔，杀武庚，
放蔡叔；收殷余民，以封康叔于卫，封微子于宋，以奉殷祀。宁淮夷东土，二年而毕定，诸
侯咸服宗周。”新语无为云：“周公制作礼乐，郊天地，望山川，师旅不设，刑格法悬，而
四海之内奉供来臻，越裳之君重译来朝。”即其事。胡部郎云：“枕当读为●。●即醓之正
字，亦借‘●’为之，详说文肉部‘●’血部‘●’段注。此又借‘枕’为‘●’，枕、●
同从冘声也。周礼：‘醢人朝事之豆，其实韭菹、醓醢。’此在第一豆，为最尊，故杨子特
举之。”“四海皇皇，奠●于京”者，即诗文王“殷士肤敏，裸将于京”，孝经圣治章“周
公郊祀后稷，以配天；宗祀文王于明堂，以配上帝。四海之内，各以其职来祭”者也。“孔
子用于鲁，齐人章章，归其侵疆”者，广雅释训云：“章章，冲冲，行也。”是章章犹冲
冲，皆谓往来无定之貌。子云羽猎赋：“章皇周流。”李注云：“章皇，犹彷徨也。”左太
冲吴都赋：“轻禽狡兽，周章夷犹。”刘注云：“周章，谓章皇周流也。”然则双声言之曰
周章，叠韵言之曰章皇，重言之曰章章，其义同也。公羊传定公篇云：“齐人曷为来归、
讙、龟、阴田？孔子行乎季孙，三月不违。齐人为是来归之。”解诂云：“齐侯自颊谷会
归，谓晏子曰：‘寡人获过于鲁侯，如之何？’晏子曰：‘君子谢过以质，小人谢过以文。
齐尝侵鲁四邑，请皆还之。’”左传定公篇云：“夏，公会齐侯于祝其，实夹谷，孔丘相。
将盟，齐人加于载书曰：‘齐师出竟，而不以甲车三百乘从我者，有如此盟。’孔丘使兹无
还揖对曰：‘而不反我汶阳之田，吾以共命者，亦如之。’齐人来归郓、讙、龟、阴之
田。”孔疏云：“八年，阳货入于讙阳关以叛。九年，伐阳关，阳虎奔齐。其时，虎以讙
去，郓与龟、阴亦从之，皆为齐所取，至今始归之。”此齐归鲁侵疆之事。运、郓古字通。
解诂以运、讙、龟、阴为四邑。龟也，阴也，同为邑名。服虔、杜预皆以为龟是山名；阴
者，山北；郓、讙、龟阴三田耳。以地理考之，自以服、杜之说为长。郓，今曹州府郓城
县；讙，今泰安府肥城县西南；龟山在今泰安府新泰县西南。陈氏立公羊疏谓何注四邑，盖
三邑之讹。运也，讙也，邑也；龟阴，田也。然新语辨惑亦云：“齐人惧然而恐君臣易操，
不安其故行，乃归鲁四邑之侵地，终无乘鲁之心。”则邵公语固有所本，不必为讹文也。
皇、京、章、疆为韵。“鲁不用真儒故也”者，俞云：“或人所问鲁用儒而削，自指鲁穆公
时事。盐铁论相刺章曰：‘昔鲁穆公之时，公仪为相，子柳、子原为之卿。然北削于齐，以
泗为境；南畏楚人；西宾秦国。’或人此问，意亦犹是。杨子则以公仪诸人皆未足为真儒，
必如周公、孔子，乃见用儒之效。故曰：‘鲁不用真儒故也。’孟子告子篇‘鲁缪公之时’
云云，是鲁以用儒而削，自战国时已有此说。子思疑亦当作子原，不然何以反列子柳之下？
且果用子思，不得谓非真儒矣。观杨子‘不用真儒’之说，益见穆公之未能用子思也。”今
按盐铁论作“子思、子原”，非“子柳、子原”；说苑杂言引孟子作“子思、子庚”；卢氏
文弨群书拾补、王氏引之经义述闻皆以子庚为泄柳字。盐铁论作子原，疑即子庚之误，庚、
原隶形相近也。孟子云：“昔者鲁缪公无人乎？子思之侧，则不能安子思。”然则子思之曾
仕缪公，固无可疑。特缪公不能尽其用，故谓之不用真儒耳。“如用真儒，无敌于天下”
者，荀子儒效云：“故人主用大儒，则百里之地久，而后三年，天下为一，诸侯为臣。用万
乘之国，则举措而定，一朝而伯。”王氏念孙云：“伯读为白，言一朝而名显于天下也。”
注“鲁国尝为齐、楚所侵，所以讥问”。按：世德堂本“尝”作“常”，“所以讥问”作
“故讥问之”。注“皇皇归美，安枕而卧，以听于京师”。按：吴云：“皇皇，美也；奠，
定也，定枕犹言安枕也。四海皇皇美盛，安枕无虞，归向于京师。”义同李注。依此为解，
则奠枕者各安其居之谓。然各安其居，以听命于京师，则谓之“奠枕于京”，于文为漏。司
马云：“四海既平，则王者安枕于京师。”说较可通。然“四海皇皇，奠枕于京”与“齐人
章章，归其侵疆”相偶为文，“归其侵疆”即就齐人言，则“奠枕于京”亦当就四海言，增
“王者”字解之，既为牵强，且前后文义参差不相应矣。注“章章”至“终之”。按：世德
堂本无此注，有吴注云：“章章宜为慞慞，盖古通用也。慞慞，惧也。”下述鲁定公十年夹
谷之会云云。说文无“慞”，古止作“章”。华严经音义引切韵：“慞，惧也。”此俗字。
注“万物将自宾”。按：老子云：“道常无名，朴虽小，天下不敢臣。侯王若能守之，万物
将自宾。”
    灏灏之海济，楼航之力也。〔注〕济，度也。言度大海在舟船，兴大治在礼乐。
航人无楫，如航何？〔注〕虽有舟航，而无楫棹，不能济难；虽有民人，而无礼乐，不能
熙化。〔疏〕灏灏之海，世德堂本作“浩”。按：问神（一）：“商书灏灏尔。”又：“灏
灏乎其莫之御也。”治平本皆作“灏”，世德堂本灏、浩杂出，乃传写之参差也。御览七百
七十一引作“灏灏于海”。按：经传释词云：“于犹乎也。”又为叹美之词，论语为政篇：
“孝乎惟孝！”释文及汉石经“乎”并作“于”，是也。然则“灏灏于海”犹云灏灏乎海，
疑旧本如此，校书者不知于字之义，改为“之”字耳。“济，楼航之力也”者，司马云：
“济谓所以得济。”音义：“楼航，或作‘斻’，亦作‘杭’。”按：说文作“斻”。方
言：“舟，自关而西谓之船，自关而东或谓之舟，或谓之航。”左太冲吴都赋刘注云：“楼
船，船有楼也。”“船人无楫”，御览七百七十一引作“舫人无烜”。吴曹侍读元忠云：
“作‘舫人’者，是也。说文：‘舫，船师，明堂月令曰：舫人，习水者。’北堂书钞一百
三十八引明堂月令曰：‘榜人，舫人，习水者。’是舫人乃舟师之称。隶书方、亢形近，又
涉上下文而误。”按：曹说是也。楫、烜古今字。“舫人无楫如航何”者，谓通晓治术之人
而不假以政柄，不能治国也。司马云：“海以喻艰难，航以喻国，航人以喻儒，楫以喻势
位。”是也。注“虽有”至“熙化”。按：世德堂本此注全删。“虽有民人”，钱本作“虽
有人民”。（一）“神”字原本讹作“明”，据治平本法言改。
    或曰：“奔垒之车，沈流之航，可乎？”〔注〕言治国及修身者，如车奔舟覆，故欲
救之。曰：“否。”〔注〕否，不也。或曰：“
    焉用智？”〔注〕夫智者，贵能解患救难也。今有患难不能解救，故曰“焉用智”。
曰：“用智于未奔沈。〔注〕言奔沈，吾犹人也。必也，使无奔沈。大寒而后索衣
裘，不亦晚乎？”〔注〕御灾在于未发，思患在乎预防。〔疏〕“奔垒之车，沈流之航，
可乎”者，司马云：“奔垒，谓马惊逸抵敌垒者。可，谓可救乎？”俞云：“说文夭部：
‘奔，走也。从夭，贲省声。’故‘贲’与‘奔’古通用。诗‘鹑之奔奔’，礼记表记引作
‘鹑之贲贲’，是也。‘奔垒’当作‘贲垒’。射义：‘贲军之将。’郑注曰：‘贲读为
偾，偾犹覆败也。’然则‘贲垒之车’谓车之覆于垒者。下句‘沈流之航’，谓舟之沈于流
者。两文正相对。隐三年左传：‘郑伯之车偾于济。’车以偾言，古语然也。”按：俞说是
也。韩非子安危云：“奔车之上无仲尼，覆舟之下无伯夷。”奔车与覆舟相对，亦谓偾车
也。若顾谭新语云：“奔车失辖，泛舟无烜，欲以不覆，未之有也。”（御览七百六十九
引。）则以为奔驰之义，此误读韩非耳。“垒”当为“●”。说文：“●，絫墼也。”段注
云：“墼者，令适未烧者也。已烧者为令适，今俗谓之砖，古作专。未烧者谓之墼，今俗谓
之土墼。●土则又未成墼者。积●土为墙曰●，积墼为墙曰●。礼丧服：‘剪屏柱楣。’注
曰：‘于中门之外●墼为之。’今本‘●’皆讹‘垒’。急就篇‘墼垒’亦当作‘●’。盖
俗字●、畾之不分者多矣。”然则●本积墼为墙之谓，引伸之为积土之称。偾●之车，谓车
之覆于积土者也。“可乎”当作“可救乎”。李注云：“故欲救之。”明其所据本有“救”
字。今本无者，传写偶脱耳。“用智于未奔沈”者，司马云：“制治于未乱，保邦于未
危。”按：素问四气调神大论云：“故圣人不治已病，治未病；不治已乱，治未乱。”王注
云：“智之至也。”“大寒而后索衣裘，不亦晚乎”者，言车偾舟沈而后求救，犹大寒而后
索衣裘，虽有智者，末如之何。四气调神大论云：“夫病已成而后药之，乱已成而后治之，
譬犹渴而穿井，斗而铸椎，不亦晚乎！”注云：“智不及时也。”司马云：“言不足以为
智。”似失其义。注“言治国及修身者，如车奔舟覆”。按：二句义不可通，当有脱误。注
“否，不也”。按：世德堂本无此注。注“御灾在于未发”。按：世德堂本“御”作
“御”。
    乘国者，其如乘航乎？航安，则人斯安矣。〔注〕航倾则人危，法乱则国亡。〔疏〕
“乘国者，其如乘航乎”者，诗七月：“亟其乘屋。”郑笺云：“乘，治也。”治航，谓主
航之事者。胡部郎云：“乘如论语‘有马者借人乘之’之‘乘’。包注云：‘有马者不能调
良，则借人乘习之。’”宋氏翔凤发微云：“借人乘习，则皆期于善御，亦六艺之一。”然
则乘国犹言御国也，乘航亦得曰驾航。郭钰诗“浩荡天风驾海航”，苏轼赋亦云“驾一叶之
扁舟”，是也。“人斯安矣”，书钞一百三十八、艺文类聚七十一并引作“民斯安矣”。曹
侍读云：“盖唐以前本如此。今作‘人’者，乃唐人避讳改之。”按：人谓航人，不当作
“民”。此唐以后校书者以唐讳“民”曰“人”，故遇唐本“人”字辄还为“民”，或于所
不当改者亦改之也。“航安则人斯安矣”者，喻治国者当知为政之大体，国之利害，先于一
切，不得违道以干百姓之誉。
    惠以厚下，民忘其死；忠以卫上，君念其赏。自后者，人先之；自下者，人高之。
〔注〕欲上，必以其言下之；欲先，必以其身后之。处上而民不重，在前而民不害。诚
哉，是言也！〔注〕诚，信也。〔疏〕“惠以厚下，民忘其死；忠以卫上，君念其赏”
者，此言上下报礼之事出于人情之自然，非强而致也。易兑彖曰：“说以先民，民忘其劳；
说以犯难，民忘其死。”诗东山序引作“说以使民，民忘其死”。左传襄公篇引夏书曰：
“惟帝念功。”司马云：“言志不在于取而自得之。”是也。“自后者，人先之；自下者，
人高之。诚哉，是言也”者，此引古语以证上文之义。惠以厚下者，薄于己而厚于民，是自
后也。而民至不爱其死以报之，是“自后者，人先之”也。忠以卫上者，轻其身而重其君，
是自下也。而君必尽礼以尊显之，是“自下者，人高之”也。注“欲上”至“不害”。按：
皆老子文。注“诚，信也”。按：世德堂本无此注。论语云：“子曰：善人为邦百年，亦可
以胜残去杀矣。诚哉，是言也！”皇疏云：“诚，信也。古旧有此语，故孔子称而美信
之。”
    或曰：“弘羊榷利而国用足，盍榷诸？”〔注〕盍，何不也。曰：“譬诸父子，
为其父而榷其子，纵利，如子何？〔注〕有若讥十二之税，杨子贬榷利之例。卜式之
云，不亦匡乎！”〔注〕匡，正也。桑弘羊榷利之时，天下大旱。卜式曰：“独烹弘羊，
天乃雨。”式之所言，大匡正矣。〔疏〕“弘羊榷利而国用足”者，史记平准书云：“桑弘
羊以计算用事，侍中。弘羊，雒阳贾人子。”音义：“榷利，音角。”世德堂本作“搉”，
从手。汉书武帝纪：“天汉三年二月，初榷酒酤。”如淳云：“榷音较。”韦昭云：“以木
渡水曰榷。谓禁民酤酿，独官开置。如道路设木为榷，独取利也。”颜云：“榷者，步渡
桥。尔雅谓之石杠，今之略彴是也。禁闭其事，总利入官，而下无由以得，有若渡水之榷，
因立名焉。”然则榷利之“榷”，乃取于步渡桥以为义，字当从“木”作“榷”。说文：
“榷，水榷横木（一），所以渡者也。”朱氏通训定声以此为“核”之假。说文：“核，实
也。考事襾笮，邀遮其辞，得实曰核。”按：榷者，总利入官，其义为专，为独，非考事得
实之谓。榷酒酤之云，必当时立此法者所命之名。专利谓之榷，犹罔利谓之龙断，古语有
然，不烦改读也。史记平准书云：“元封元年，桑弘羊为治粟都尉，领大农。以诸官各自
市，相与争（二），物故腾跃，而天下赋输或不偿其僦费，乃请置大农部丞数十人，分部主
郡国，各往往县（汉书食货志无“县”字。）置均输、盐铁官。令远方各以其物贵时（志作
“如异时”。）商贾所转贩者为赋，而相灌输。置平准于京师，都受天下委输。召工官治
车、诸器，皆仰给大农。大农之诸官尽笼天下之货物，贵即卖之，贱则买之。如此，富商大
贾无所牟大利，则反本，而万物不得腾踊。故抑天下物，名曰平准。天子以为然，许之。于
是天子北至朔方，东到太山，巡海上，并（志作“旁”。）北边以归。所过赏赐用帛百余万
匹，钱金以巨万计，皆取足大农。弘羊又请令吏（志作“民”。）得入粟补官，（志作
“吏”。）及罪人（志作“以”。）赎罪。（志无此字。）令民能入粟甘泉各有差，以复终
身，不告缗。他郡国各输急处，而诸农各致粟，山东漕益岁六百万石。一岁之中，太仓、甘
泉仓满，边余谷诸物均输帛五百万匹。民不益赋而天下用饶。于是弘羊赐爵左庶长，黄金再
百斤焉。”汉书车千秋传：“桑弘羊为御史大夫。八年，自以为国家兴榷筦之利，伐其功，
欲为子弟得官，怨望霍光，与上官桀谋反，遂诛灭。”“譬诸父子，为其父而榷其子”，世
德堂本作“为人父”。按：为其父之“为”，于伪切。若作“为人父”，则“为”当平声。
“卜式之云，不亦匡乎”者，平准书云：“是岁（按：元封元年也。）小旱，上令官（志作
“百官”。）求雨。卜式言曰：‘县官当食租衣税而已。今弘羊令吏坐市列肆，（志无
“肆”字。）贩物求利，亨弘羊，天乃雨。’”汉书卜式传云：“卜式，河南人也，以田畜
为事。时汉方事匈奴，式上书愿输家财半助边，上不报。数岁，乃罢式。式归，复田牧。岁
余，召拜为中郎。岁余，拜缑氏令，迁成皋令，拜为齐王太傅，转为相。会吕嘉反，式上书
请行，死之以尽臣节。元鼎中，征式代石庆为御史大夫。式既在位，言郡国不便盐铁而船有
算，可罢。上由是不说式。明年，当封禅，式又不习文章，贬秩为太子太傅，以儿宽代之。
式以寿终。”注“盍，何不也”。按：世德堂本无此注。注“杨子讥榷利之例”。按：治平
本“例”作“权”，钱本同，于义难通。今依世德堂本改。注“匡，正”至“正矣”。按：
世德堂本此注上冠“秘曰”字，则以为吴注语，其文亦小有增损，盖吴袭李语而略改之耳。
史、汉并云是岁小旱，此云天下大旱，误也。又正文“卜式之云”，当指“县官食租衣税而
已”之语，此专以请烹弘羊当之，亦非。（一）今本说文“榷”作“上”。（二）原本
“争”下有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。
    或曰：“因秦之法，清而行之，亦可以致平乎？”曰：“譬诸琴瑟郑、卫调，俾夔因
之，亦不可以致箫韶矣。”〔注〕俾，使也。譬之琴瑟调，正则合雅，郑、卫则为淫。秦
法酷暴，虽欲使圣人因之，不可以致康哉。郑、卫本淫，虽使夔拊之，而不可致箫韶。
〔疏〕“因秦之法，清而行之，亦可以致平乎”者，汉法多因秦制，故以为问。致平谓致治
太平。“譬诸琴瑟郑、卫调”者，颜延年秋胡诗：“声急由调起。”李注云：“调犹韵
也。”又：“义心多苦调。”注云：“调犹辞也。”“俾夔因之，亦不可以致箫韶矣”者，
乐记云：“夔始制乐。”郑注云：“夔，舜时典乐者也。”公羊传哀公篇徐疏引郑书注云：
“箫韶，舜所制乐。”又引宋均乐说注云：“箫之言肃。舜时民乐其肃敬而纪尧道，故谓之
箫韶。或曰韶，舜乐名，舜乐者其秉箫乎（一）？”按：箫韶叠韵连语，字亦作“箾”。说
文：“虞舜乐曰箾韶。”简言之则曰韶。论语：“子谓韶尽美矣，又尽善也。”秦法不可以
为治，犹郑声不可以为雅。极乱之后，非拨乱反正，无以致太平。荀子不苟云（二）：“国
乱而治之者，非按乱而治之之谓也。去乱而被之以治。”是其义也。注“俾，使”至“箫
韵”。按：世德堂本此注全删。皋陶谟云：“夔曰：‘于予击石拊石，百兽率舞。’”故云
使夔拊之。“拊”与“抚”同。（一）“秉”字原本讹作“乘”，据公羊传徐疏改。（二）
“不苟”原本讹作“修身”，据荀子改。
    或问：“处秦之世，抱周之书，益乎？”曰：“举世寒，貂、狐不亦燠乎？”〔注〕
貂、狐之裘，于体温燠。或曰：“炎之以火，沃之以汤，燠亦燠矣！”〔注〕言秦焚
书坑儒于汤火之中，但苦太热耳。此谓或人戏嘲杨子之辞。曰：“燠哉！燠哉！时亦有
寒者矣。”〔注〕叹秦之无道也。时亦有寒者，谓四皓隐居，尸子避地，斯皆清凉其身，
不燠秦之汤火。〔疏〕“处秦之世，抱周之书，益乎”者，周书谓孔子之书。言世尚刑法，
而独守六艺之文，与世不合，无所用也。“举世寒，貂、狐不亦燠乎”者，音义：“貂，音
雕。”尔雅释言：“燠，暖也。”司马云：“天下无道，而独得先王之术，可以自治矣。”
“炎之以火，沃之以汤，燠亦燠矣”者，说文：“●，溉灌也。”今字省作“沃”。吴云：
“何必貂狐之为燠，若用汤火，亦燠矣。犹言何必周书之为治，若用刑法，亦可治矣。”司
马云：“言用秦之法，以治秦之民，亦孰敢不从！”“燠哉！燠哉！时亦有寒者矣”者，司
马云：“言虽不得已，一时暂从，而中心不服，终致乖乱。”按：谓汤火之焰，俄顷即衰；
刑法之威，旋踵而灭。恃汤火以为燠者，燠暂而寒常；用刑法以为治者，小治而大乱也。注
“言秦”至“之辞”。按：焚书坑儒，世德堂本作“烧诗、书，坑儒士”。此注云云，乃弘
范之误解，不如吴注之长。注“尸子避地”。按：史记孟荀列传：“楚有尸子。”集解引别
录云：“楚有尸子，疑谓其在蜀。今案尸子书，晋人也，名佼，秦相卫鞅客也。卫鞅，商
君，谋事画计，立法理民，未尝不与佼规也。商君被刑，佼恐幷诛，乃逃亡入蜀。”艺文志
“尸子二十篇”，注云：“名佼，鲁人。”
    非其时而望之，非其道而行之，亦不可以至矣。〔注〕天由其时，人由其道，非时之
有，望之不可得见；非道而行之，不可得至。〔疏〕司马云：“用秦之法以求治，犹冬而望
生，春而望获，之燕而南，适楚而北，终不能致。”注“非时”至“得至”。按：世德堂本
作“非时之夏，望之不可见；非道之正，行之不可至。”
    秦之有司负秦之法度，〔注〕秦法已酷，吏又毒之。秦之法度负圣人之法度，秦
弘违天地之道，而天地违秦亦弘矣。〔注〕失德之报，何其验哉！〔疏〕“秦之有司负秦
之法度”者，谓若李斯、赵高矫始皇诏诛太子扶苏之属。秦任刑法，本以防奸邪，而秦臣之
奸邪愈滋，是负秦之法度也。“秦弘违天地之道，而天地违秦亦弘矣”者，宋云：“秦欲以
万世君之，天地止以二世灭之。”吴云：“秦自以为关中之固，金城千里，子孙帝王，万世
之业。止二世而亡，是天地违秦亦大矣。”按：此承秦之有司负秦之法度而言。圣人之法
度，天地之道也。秦负圣人之法度，是为弘违天地之道。而天假手于有司，使负其法度，以
亡秦。是天地违秦亦弘也。注“秦法已酷，吏又毒之”。按：世德堂本“已酷，作“酷
矣”。吴云：“秦之法度本以刑罚决断为本，而秦之有司乃以惨酷为能，是负其法度矣。”
司马云：“秦法虽酷，亦在于求治，而有司又为文巧以乱之。”二说略同。李义秦法本酷，
有司从而加甚，不得云“负”，且与天地违秦之义不贯，恐非杨旨。